Решение по делу № 33-73/2022 от 12.04.2022

                Судья суда 1 инстанции                             Дело № 33-73/2022

                    Файзрахманов А.Ф.                                     № 2-2/2022

УИД 87RS0006-01-2021-000139-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                                 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                  Скляровой Е.В., Малова Д.В.

    при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Кузьминой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой С.В. на решение Провиденского районного суда от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Харитоновой С.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова С.В. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, ЦБ РФ), в котором просила признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и расчётно-кассовым центром Госбанка России п. Провидения 4 июня 1993 года заключён договор о предоставлении жилого помещения. Договором предусмотрено, что собственник жилого помещения принимает на себя обязанность предоставить Харитоновой С.В., как работнику, жилое помещение по адресу: <адрес>. За работником, проработавшим свыше трёх лет с момента его заключения в РКЦ Банка России п. Провидения, сохраняется преимущественное право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в его собственность. Приказом Банка России от 28 июля 2016 года № ОД-2454 «О ликвидации РКЦ Провидения Отделения по ЧАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ» и приказа Отделения Анадырь от 10 августа 2016 года № ОДТ7-77-519 РКЦ Провидения ликвидировано с 1 ноября 2016 года.

Харитонова С.В. с 5 июня 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, как своей собственной, то есть на протяжении 25 лет, и полагает, что имеет право на неё в силу приобретательной давности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Зарегистрировать право собственности в Россреестре отказали, получен отказ и со стороны ответчика. Ответчик длительный период времени интереса к спорной квартире не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанности собственника данного имущества не исполнял, право собственности не зарегистрировал в ЕГРН, не содержал и не нёс расходы на его содержание, в Реестр объектов недвижимости Банка России спорную квартиру не внёс, на баланс Банка России данную квартиру не ставил.

Определением Провиденского районного суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Харитонова С.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Харитоновой С.В. ответчик Центральный банк Российской Федерации просил отставить её без удовлетворения, решение Провиденского районного суда от 2 февраля 2022 года – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Кузьмина А.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Провиденского районного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьёй 327 ГПК РФ, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Харитоновой С.В. на основании договора от 4 июня 1993 года, в соответствии с которым она владеет и пользуется спорным жилым помещением как наниматель по настоящее время, то есть владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что длительное владение истцом спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным, поскольку Харитонова С.В. достоверно знала о том, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, который от своих прав не отказывался.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы истца о том, что она имеет право на приобретение спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, несмотря на имеющийся между ней и ответчиком ЦБ РФ договор, – ошибочными.

Так, статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, договором купли-продажи от 26 мая 1993 года РКЦ Банка России посёлка Провидения у Б.А.В. и Б.А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день договор удостоверен нотариусом Провиденской госнотконторы, зарегистрирован в реестре за №. <дата> договор зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации, сделана запись в реестровой книге под № 36, стр.118 г.ф.

Согласно справке о праве собственности от 24 марта 2017 года № 0183/2, выданной Чукотским центром государственного технического архива, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является РКЦ Банка России.

РКЦ Госбанка п. Провидения 4 июня 1993 года заключил с Харитоновой С.В. договор о предоставлении жилого помещения. Согласно пункту 1 указанного договора РКЦ Госбанка России принимает на себя обязательства предоставить работнику, а наниматель Харитонова С.В. – заселиться в предоставляемое жилое помещение по вышеназванному адресу.

Согласно справке МП «Север» Харитонова С.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 4 июня 1993 года.

На основании приказа Банка России от 28 июля 2016 года № ОД-2454 «О ликвидации РКЦ Провидения Отделения по ЧАО Дальневосточного главного управления ЦБ РФ» и приказа Отделения Анадырь от 10 августа 2016 года № ОДТ7-77-519 РКЦ Провидения ликвидировано с 1 ноября 2016 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено Харитоновой С.В. на основании договора с ЦБ РФ не в собственность, а только в пользование, и предусматривает возможность последующего, по истечении трёхлетнего срока работы, преимущественного права на безвозмездную передачу данного жилого помещения ей в собственность, то статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», поскольку рассматриваемая Конституционным Судом РФ ситуация предусматривала владение недвижимым имуществом лицом, которому прежний владелец его передал по сделке купли-продажи, то есть с намерением передать свои права собственника на недвижимое имущество, в то время как договор, заключенный между РКЦ Госбанка России п. Провидения и Харитоновой С.В. 4 июня 1993 года, предусматривал предоставление спорного жилого помещения в найм, а не в собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Провиденского районного суда от 2 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                               Н.Л. Калинина

    Судьи                                           Е.В. Склярова

                                                   Д.В. Малов

    Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года