Решение по делу № 22К-696/2023 от 27.02.2023

Судья 1-й инстанции Вагнер А.Б.                        Дело № 3/10-1/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22к-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Войцеховского С.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от 16 декабря 2022 года о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 закончено расследование по уголовному делу №12201350017000306 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «п» ч.3 ст.158 УК РФ, защиту интересов которого в ходе расследования дела осуществлял адвокат ФИО5 по назначению суда (ордер от 29.11.2022).

В связи с участием в качестве защитника ФИО4 адвокат ФИО5 в соответствии со ст.51 УПК РФ обратился к следователю ФИО3 с заявлением об оплате его труда за 10 дней участия в размере 17316 рублей, указывая, что 29.11.2022 он участвовал при допросе подозреваемого, 30.11.2022 участвовал при написание явки с повинной, 03.12.2022, 04.12.2022 заявлял ходатайства в интересах ФИО4, 06.12.2022, 07.12.2022 знакомливался с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, 08.12.2022 участвовал при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого ФИО4, 10.12.2022 заявлял ходатайство в интересах ФИО4, 15.12.2022 участвовал при проверке показаний на месте, допросе ФИО4 в качестве обвиняемого, знакомился с заключением эксперта, 16.12.2022 знакомился с материалами дела.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от 16 декабря 2022 года заявление адвоката ФИО5 было удовлетворено частично, принято решение о выплате вознаграждения в сумме 10920 рублей за 7 дней его участия (допрос подозреваемого, избрание меры пресечения, написание явки с повинной, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте, ознакомление с материалами дела), а в удовлетворении его остальных требований (о выплате вознаграждения за составление и подачу 03.12.2022, 04.12.2022, 10.12.2022 следователю ходатайства) отказано.

20 января 2021 года заявитель-адвокат ФИО5 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 от 16.12.2022 в части невыплаты вознаграждения за подачу им 10.12.2022 в интересах обвиняемого ФИО4 ходатайства о проведении следственного действия, а также просил обязать начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что занятость адвоката по уголовному делу в связи с осуществлением им полномочий по защите прав обвиняемого на стадии предварительного следствия включает в себя составление ходатайства о проведении проверки показаний на месте и само участие в следственном действии, что, исходя из положений ст.53 УПК РФ, является одним процессуальным действием и подлежит оплате как за один день участия адвоката.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель-адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», указывает, что он в соответствии со ст.48 Конституции РФ осуществлял защиту обвиняемого ФИО4 и по согласованию с ним заявил ходатайство в порядке п.п.8,11 ст.53 УПК РФ, для составления и подачи которого затратил определенное время.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, в постановлении следователя вовсе отсутствует мотивировка относительно невыплаты процессуальных издержек за указанный день.

Проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Правительством РФ.

С учетом разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Данная норма закреплена в п.23 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Положения ст.53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст.49 УПК РФ. Учитывая положения ст.49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи.

Таким образом, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное следователем ФИО3 постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в следственных действиях по уголовному делу №12201350017000306 29.11.2022, 30.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 никем не оспаривается и подлежит исполнению.

Что касается постановки адвокатом вопроса о выплате вознаграждения еще за 1 день его работы, связанного с составлением 10.12.2022 ходатайства, заявленному в целях содействия следствию, о проведении следственного действия – проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, то суд первой инстанции обоснованно расценил требования адвоката за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках расследования уголовного дела является единым процессуальным действием по защите обвиняемого, данные действия связаны непосредственно с участием в проведении следственных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что составление ходатайства адвокатом о проведении следственного действия представляет собой стадию исполнения поручения на защиту интересов обвиняемого, датой исполнения которого считается день участие адвоката в следственном действии.

Более того, вопреки требованиям закона, ходатайство о проведении следственного действия адвокатом ФИО5 заявлено в целях содействия следствию, а не в интересах обвиняемого ФИО4, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было с последним согласовано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по жалобе заявителя-адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев