Решение по делу № 33-10791/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                     13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           А.Р. Низамовой

судей                                        О.В. Лахиной

                                           Р.Р. Набиева

при секретаре                                   Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Варанкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Варанкина Е.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Варанкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 17 октября 2019 года по условиям которого Варанкину Е.А. предоставлены денежные средства в размере 1202174,69 рублей, сроком на 7 лет, под 13,00% годовых для приобретения транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Варанкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкина Евгения Александровича, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1110099,33 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1094136,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.12.2020 г. в размере 5052,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10911 рублей, начисленные за период с 31.12.2020 года по 28.01.2021 года.

Взыскать с Варанкина Евгения Александровича в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в сумме 13750,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «LADA, GFK330 LADA VESTA», 2019 года выпуска, идентификационный №..., принадлежащий Варанкину Евгению Александровичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 93600 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.01.2027 года отказать».

В апелляционной жалобе Варанкин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Оплатить очередной платёж по кредиту он возможности не имел, поскольку находился на самоизоляции без начисления заработной платы. В сентябре 2020 года он оплатил просроченную задолженность по кредиту и в настоящий момент платит кредит по графику.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17 октября 2019 года ПАО «БыстроБанк» и Варанкин Е.А. заключили кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 1202174,69 рублей, сроком до 16 октября 2026 года под 13,00% годовых для приобретения транспортного средства марки Лада Веста и под его залог (пункт 10 кредитного договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. №...) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 августа 2020 года составила 1193196,49 рублей, в том числе: 1165030,94 рублей – задолженность по основному долгу, 28165,55 – задолженность по процентам за период с даты выдачи кредита по 24 августа 2020 года.

Расчёт кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчёт, содержащий данные о иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Варанкин Е.А. выразил несогласие с установленной судом первой инстанцией начальной продажной ценой заложенного имущества.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, определением судебной коллегией по гражданским делам от 21 июля 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего Варанкину Е.А. транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 30 августа 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие.» (далее – ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»), рыночная стоимость транспортного средства составляет 872000,00 рублей.

Оценив названное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении начальной продажной стоимости заложенного объекта на публичных торгах, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость автомобиля, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными. Основания для сомнения в правильности указанного отчёта, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит изменению в части определённой начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая в рассматриваемом случае составит 697600,00 рублей (872000-20%).

Довод жалобы о том, что ответчик вошёл в график платежей, не имеет просроченной задолженности по основному долгу и процентам не влечёт отмену либо изменение решения суда, поскольку в связи с нарушением ответчиком графика погашений по кредиту у истца возникли правовые основания для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в обоснование названного довода стороной ответчика не представлено подтверждающих документов.

Ссылка ответчика на то, что Банк неправомерно не обращается к поручителю – общество с ограниченной ответственностью «Брокер» с требованием о взыскании кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ Банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заёмщику (или сразу ко всем вместе). Данное право реализовано Банком в порядке статьи 3 ГПК РФ. В силу пункта 3 статьи 40 ГПК РФ отсутствуют основания для обязательного соучастия заемщика и поручителя на стороне ответчика по делу. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям к заёмщику.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора Банк не заявлял.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Лада Веста 2019 года выпуска в размере 697600,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Р. Низамова

Судьи                                         О.В. Лахина

     Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 сентября 2021 года.