Решение по делу № 2-1849/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1849/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Шолохову СВ, Шолоховой АФ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице КО ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шолохову С.В., Шолоховой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шолоховым С.В. заключен кредитный договор № 3268, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых, под поручительство Шолоховой А.Ф.. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 251744 рубля 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 215254 рубля 38 копеек, процентам за пользование кредитом 32271 рубль 79 копеек, неустойке за пользование кредитом 4217 рублей 91 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 11717 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шолохов С.В., Шолохова А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанное извещение направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шолоховой С.В. заключен кредитный договор № 3268, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых (л.д. 7-9).

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей в сумме 6462 рубля 65 копеек, кроме последнего платежа (л.д. 7-9, 15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету исковых требований, в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Шолохов С.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнения обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 251744 рубля 08 копеек и сложилась из:

суммы основного долга в размере 215254,38 руб. (218000 руб. сумма кредита- 341,32 руб. оплачено по графику платежей- 19464,77 руб. оплачено в качестве просроченной задолженности);

суммы процентов за пользование кредитом в размере 32271,79 руб. (77546,17 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)- 20651,09 руб. (оплачено в качестве просроченных по сроку уплаты процентов) – 24623,29 руб. (оплачено по графику платежей);

суммы начисленной неустойки в размере 4217,91 руб., в том числе начисленной на сумму задолженности по процентам – 11524,73 руб., на сумму просроченного основного долга – 10169,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом сумму просроченного платежа, периода просрочки, процентной ставке по договору.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 4), выпиской о движении денежных средств по лицевому счету открытому в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 5-6), ответчиком не оспорен представленный расчет, данный расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчиком Шолоховым С.В. будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора, в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 251744 рубля 08 копеек, в качестве задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шолоховой А.Ф. был заключен договор поручительства № 3268/01, в соответствии с п.1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Шолохова С.В. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку ответчик Шолохов С.В. возложенные на него обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, тем самым нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым взыскать сумму образовавшегося долга, а поскольку Шолохова А.Ф., как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорила сумму задолженности, представленную истцом, то необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 251744 рубля 08 копеек с ответчиков Шолохова С.В., Шолоховой А.Ф. в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в 11717 рублей 44 копейки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 5858,72 руб. с каждого, исходя из расчета предусмотренного п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: (251744,08 сумма удовлетворенных исковых требований )-200 000 руб. )*1%+5200 руб. = 11717,44 руб., поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом, а понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Шолохову СВ, Шолоховой АФ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шолоховым <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Шолохова СВ, Шолоховой АФ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 251744 рубля 08 копеек.

Взыскать с Шолохова СВ, Шолоховой АФ в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 11717 рублей 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Судья                             М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>