Решение по делу № 33-524/2015 от 13.01.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-524/2015

Строка № 85(15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабановой О.Н.,

судей Глазовой Н.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску С. И. И. к С. С. В. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании домом и частью земельного участка

по частной жалобе С. С. В.

на определение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Понарин О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску С. И. И. к С. С. В. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании домом и частью земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. (л.д. № 2-307/201366, 67-70).

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования С. И.И. к С. С.В. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании домом и частью земельного участка. На С. С.В. возложена обязанность не чинить препятствий, связанных со вселением С. И.И. в принадлежащие ему помещения жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, ул. О..., 19, выделенные С. И.И. согласно решению Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая <адрес>): пл. 13,0 кв.м., пл. 11,0 кв.м., пл. 12.1кв.м., пл. 10,7 кв.м., пл. 10,4 кв.м. (Лит. А 1 этаж), пл.11.2 кв.м., пл. 11,7 кв.м., пл. 10,3 кв.м., пл. 10,0 кв.м., (Лит А 2 этаж), общей площадью 100,4 кв.м., стоимостью 1 494 032 руб.; не чинить препятствий С. И.И. в пользовании указанной частью жилого дома, а также земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская <адрес>, ул. О..., <адрес>, для чего на С. С.В. возложена обязанность предоставить С. И.И. беспрепятственный доступ к выделенной ему согласно решению Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. С.В. части жилого дома, в том числе на срок 1 день - через имеющийся в наличии в указанном жилом доме вход, для производства необходимых с целью осуществления изоляции помещений будущих квартир работ согласно решению Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: устроить дверной проем в помещении пл. 11,0 кв.м. для входа с улицы, устроить дверной проем между помещениями пл. 4,9 кв.м. и пл. 9,9 кв.м., осуществить демонтаж дверной коробки и заделку проема между помещениями пл. 11,7 кв.м. и пл. 23,2 кв.м., устроить дверной проем между помещениями пл. 5,8 кв.м. и пл. 23,2 кв.м., устроить новую перегородку между помещениями пл. 12,1 кв.м. и пл. 4,9 кв.м., устроить новую перегородку между помещениями пл. 13,0 кв.м. и пл. 9,9 кв.м., устроить новую перегородку между помещениями пл. 11,7 кв.м. и пл. 5.8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от С. С.В. в суд поступило заявление о разъяснении решения Каширского районного суда Воронежской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает на неясности по следующим вопросам:

- в удовлетворении каких требований С. И.И. было отазано судом? Содержит ли данное решение вывод об отказе С. И.И. во вселении?

- в чём заключается чинение препятствий С. И.И. с её стороны в пользовании земельным участком и частью жилого <адрес> по ул. О... в <адрес>?

- в пользовании какой частью дома, принадлежащей С. И.И. на каком-либо основании, она чинит препятствия, оставаясь быть единственным собственником всего жилого дома ?

- в защиту каких прав С. И.И. на земельный участок № по ул. О... в <адрес>, суд принял решение об устранении препятствий в его пользовании ?

- исключает ли решение суда осуществление входа в выделенную С. И.И. часть жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не через существующий вход в дом, который уже имеется, а весь дом является её личной собственностью ?

- какие конкретно действия она обязана совершить или от каких действий воздержаться для устранения препятствий С. И.И.? (л.м. № 1-3).

Определением Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. (л.м. № 23, 24-26).

В частной жалобе С. С.В. просит отменить определение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. № 33, 34-36).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, когда его неясность не позволяет либо существенно затрудняет исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления С. С.В. о разъяснении судебного решения суд первой инстанции верно истолковал и применил нормы права, проанализировав фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ответы на них фактически содержатся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. И.И. к С. С.В. о разделе совместно нажитого имущества и требованию 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о признании правап собственности на домовладение и погашение записи в ЕГРПН.

Так, из материалов дела следует, что ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ С. С.В. обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г.), способа и порядка его исполнения, в котором просила уточнить суть требуемых от неё действий. (л.д. № 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ определением Каширского районного суда Воронежской <адрес> заявление С. С.В. удовлетворено частично. Разъяснено, что с целью осуществления работ согласно исполнительному листу 2-307/2013, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Каширского районного суда Воронежской <адрес> по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску С. И.И. к С. С.В. о вселении в жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании домом и частью земельного участка: доступ для исполнения указанного решения суда следует обеспечить не только самому С. И.И., но и специалистам в строительном деле - строителям (строительной бригаде), в составе и количестве лиц, определенном по усмотрению самого истца С. И.И.; указанный в исполнительном документе однодневный срок следует рассматривать как достаточный для производства указанных в решении суда работ срок - не менее 24 часов, и в связи с возможной необходимостью планирования необходимых действий его следует предоставлять, по усмотрению истца С. И.И., на протяжении не одного, а нескольких календарных дней, но без превышения совокупного 24 - часового общего срока.

Указанное определение, после апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 2-307/2013116, 117-119, 142-143).

Также в производстве Каширского районного суда Воронежской <адрес> находилось гражданское дело по иску С. И.И. к С. С.В. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом спора являлись вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Постановленным по указанному делу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между С. И.И. и С. С.В., а именно жилого дама № по ул. О... <адрес> Воронежской <адрес>, выделено:

- С. И.И. помещения (предполагаемая <адрес>): пл. 13,0 кв.м., пл. 11,0 кв.м., пл. 12.1кв.м., пл. 10,7 кв.м., пл. 10,4 кв.м. (Лит. А 1 этаж), пл.11.2 кв.м., пл. 11,7 кв.м., пл. 10,3 кв.м., пл. 10,0 кв.м., (Лит А 2 этаж), общей площадью 100,4 кв.м., стоимостью 1 494 032 руб. 00 коп.;

- С. С.В. помещения (предполагаемая <адрес>): пл. 13,8 кв.м., пл. 4,3 кв.м., пл. 9,0 кв.м., пл. 4,9 кв.м., пл. 9,9 кв.м. (Лит. А 1 этаж), пл. 19,0 кв.м., пл. 10,5 кв.м., пл. 5,8 кв.м., пл. 23,2 кв.м. (Лит. А 2 этаж), общей площадью 100,4 кв.м., стоимостью 1531887 руб. 00 коп.

Произведен раздел земельного участка, расположеннного по адресу: Воронежская <адрес>, ул. О..., 19, между С. И.И. и С. С.В., признано за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности уна указанный участок.

Взыскана со С. С.В. в пользу С. С.В. компенсация неравенства стоимости квартир в размере 18927 руб. 50 коп.

На С. С.В. и С. И.И. возложена обязанность осуществить изоляцию помещений будущих квартир, для чего произвести работы согласно локального сметного расчёта: устройство дверного проёма в помещении пл. 11,0 кв.м., для входа с улицы, устроить дверной проём между помещениями пл. 4,9 кв.м. и пл. 9,9 кв.м., осуществить демонтаж дверной коробки и заделку проёма между помещениями пл. 11,7 кв.м., и пл. 23,2 кв.м., устроить дверной проём между помещеними пл. 5,8 кв. м. и пл. 23,2 кв.м., устроить новую перегородку между помещеними пл.12,1 кв.м. и пл. 4,9 кв.м., устроить новую перегородку между помещеними пл. 13,0 кв. м. и пл. 9,9 кв. м, устроить новую перегородку между помещениями пл. 11,7 кв.м. и пл. 5,8 кв.м. Расходы по оплате стоимости работ по изоляции помещений будущих квартир, составляющие 54097 руб. 31 коп., возложены на С. И.И. в полном объёме.

В удовлетворении требований ФИО6 отказано. (л.д. № 6-12).

Проанализировав доводы С. С.В. относительно необходимости разъяснения решения суда от от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неясности в данном судебном акте, который мотивировал. Оснований сделать иной вывод судебная коллегия не усматривает.

Сведения, доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения решения суда, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах не согласиться с обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушения, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Каширского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С. С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии