Решение по делу № 33-10462/2019 от 08.08.2019

Судья: Орлова Л.А.                                                      Гр.д. № 33-10462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2019 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Половинкина Н.П., Шориной Т.В., Иванова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилина О.В. к Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Иванову Николаю Н.В., третьему лицу: Логвинову Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании автотранспортного средства в совместную собственность супругов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П..

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Половинкиным Н.П. и. Ивановым Н.В., применив последствия недействительности сделки.

- истребовать из незаконного владения Иванова Н.В. автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - фургон цельнометаллический ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова, серебристый модель №, № двигателя № кузов № №, передав его в совместную собственность бывших супругов Шориной Т.В. и Гаврилина О.В.

В удовлетворении встречного иска Иванова Н.В. о признании его добросовестным приобретателем – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец по первоначальному иску Гаврилин О.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары к Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Иванову Н.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком Шориной Т.В. истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом Гаврилиным О.В. и ответчиком Шориной Т.В. был расторгнут.

В период брака супругами была приобретена в совместную собственность указанная автомашина <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела по разделу совместно нажитого супругами имущества ответчик Шорина Т.В. предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ответчик Шорина Т.В., уже после расторжения брака с Гаврилиным О.В., самостоятельно распорядилась совместным с Гаврилиным О.В. имуществом, без его ведома и согласия.

Кроме того, истец Гаврилин О.В. считает сделку недействительной, поскольку она является притворной, поскольку её стороны оформили с целью прикрыть сделку на более крупную сумму. Как указал истец Гаврилин О.В., стоимость отчужденного транспортного средства, указана ответчиком Шориной Т.В. 30000 рублей, хотя средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, на дату её подписания составляет 300000 рублей, что подтверждается подборкой объявлений по продаже аналогичных транспортных средств. Гаврилин О.В. указывает, что ответчик Шорина Т.В. знала о расторжении брака с истцом, а также о возможности раздела совместно нажитого имущества с истцом, однако, умышленно занизила цену сделки, указанную в договоре, так как занижение цены транспортного средства, указанной в договоре даёт ей возможность частично скрыть величину дохода от продажи совместно нажитого

Полагая полностью обоснованными заявленные истцом требования к ответчикам Шориной Т.В., Половинкину Н.П., Логвинову Д.В. и Иванову Н.В., ссылаясь также на нормы ст. 12 ГК РФ, относящей к способам защиты гражданских прав, признание судом оспоримой сделки недействительной, истец Гаврилин О.В., просил суд о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, заключенной между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., а также о применении последствий недействительности сделки, путём истребовании автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты> тип грузовая - <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова, <данные изъяты> модель №, № двигателя № кузов № № из владения ответчиком Ивановым Н.В. в совместную собственность супругов Шориной Т.В. и Гаврилина О.В..

Ответчиком Ивановым Н.В., в обоснование своих возражений, заявлен встречный иск к Гаврилину О.В., с привлечением к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц соответчиков по первоначально заявленному иску Шориной Т.В. и Половинкина Н.П. о признании ответчика Иванова Н.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В обоснование доводов встречного иска, ответчик Иванов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел спорное транспортное средство у Половинкина Н.П., оплатив его стоимость в сумме 100.000 рублей. Во исполнение сделки получил автомобиль, два комплекта ключей, подлинники всех документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства (ПТС), в котором Половинкин Н.П. был указан в качестве единственного собственника отчуждаемого транспортного средства. Еще до осуществления расчетов за приобретенный автомобиль, ответчик Иванов Н.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД приобретаемый автомобиль на предмет наличия по нему ограничений или обременений, а также на сайте нотариальной палаты на предмет залога, и, убедившись в отсутствии каких-либо запретов или ограничений на предмет сделки, Иванов Н.В. подписал вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, расплатившись за автомобиль с продавцом Половинкиным Н.П., после чего, приобретенный автомобиль зарегистрировал на своё имя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчики Половинкин Н.П., Шорина Т.В., Иванов Н.В.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилина О.В. – Абрамова М.С. просила апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Шориной Т.В. – Милютина Т.П., представитель ответчика Половинкина Н.П. – Андреева С.Н., ответчик Иванов Н.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, вынести новое решение об отказе в иске и о признании Иванова Н.В. добросовестным приобретателем.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г<адрес> брак между сторонами расторгнут.

В период брака бывшими супругами Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> тип грузовой - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова, <данные изъяты> модель №, № двигателя № кузов № №.

На основании пояснений представителей сторон судом установлено, что указанный автомобиль, несмотря на оформление его на имя Шориной Т.В., имел режим совместной собственности супругов, для отчуждения которого необходимо согласие обоих супругов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В., в отсутствие нотариально заверенного соглашения между бывшими супругами о разделе имущества, а также в отсутствие согласия между ответчиками по первоначальному иску Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого, Половинкин Н.П. приобрел спорный автомобиль по цене 30.000 рублей. На основе представленной в материалы дела подборки объявлений по продаже аналогичных транспортных средств, суд первой инстанции посчитал, что обычная средняя стоимость транспортных средств такого рода и того же года выпуска, в хорошем состоянии составляет 300000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что занижение цены отчужденного транспортного средства, указанной в оспариваемом Гаврилиным О.В. договоре, при отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, даёт возможность ответчику Шориной Т.В. частично скрыть от него величину дохода от продажи совместно нажитого имущества, следствием чего, суд полагает обоснованным охраняемый законом интерес самого истца Гаврилина О.В. к оспариванию сделки, заключенной между Шориной Т.В. и Половинкиным Н.П., поскольку влияет на величину компенсации бывшего супруга от продажи совместно нажитого имуществе при осуществлении справедливого раздела данного имущества (л.д. 211).

На основании вышеуказанных выводов о частичном сокрытии от супруга величины дохода от продажи совместного имущества, суд удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; истребовании из незаконного владения Иванова Н.В. спорного автомобиля марки <данные изъяты>, в совместную собственность бывших супругов Шориной Т.В. и Гаврилина О.В.

При этом суд не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г. Самары, по гражданскому делу № № по иску Гаврилина О.В. к Шориной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании жилого дома фактически не существующим и обязании обратиться с заявлением о прекращении права собственности, по встречным требованиям Шориной Т.В. к Гаврилину О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств, вынесено решение, которым постановлено, наряду с прочим, следующее:

- включить в состав совместно имущества, нажитого в период брака между Гаврилиным О.В. и Шориной Т.В., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Взыскать с Шориной Т.В. в пользу Гаврилина О.В. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет встречных требований и с учетом произведенного взаимозачета взыскать с Гаврилина О.В. в пользу Шориной Т.В. денежные средства в размере 158 827 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе…

Таким образом, судом не учтено, что стоимость указанного автомобиля уже включена в состав имущества, разделенного между супругами.

Удовлетворение настоящих исковых требований истца, возврат спорного автомобиля <данные изъяты>, в совместную собственность истца и ответчика влечёт неосновательное обогащение истца, уже получившего долю стоимости указанного спорного автомобиля.

Довод истца о том, что данное транспортное средство, в настоящий момент, не является предметом раздела совместно нажитого имущества между Шориной Т.В. и Гаврилиным О.В., поскольку его раздел между бывшими супругами может быть произведен только после возврата транспортного средства его законным собственникам в натуре, то есть после рассмотрения дела о признании сделки недействительной, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегией и не может быть принят.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что указанное решение Промышленного суда Гаврилиным О.В. в данной части не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом сложившейся ситуации, по мнению судебной коллегии, истцом Гаврилиным О.В. избран не надлежащий способ защиты права, поскольку обеспечение прав сторон не может приводить к нарушению прав других лиц или нарушению закона. Истец не лишён права защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании сделки недействительной. Встречное требование истца Иванова Н.В. подлежит удовлетворению. Исковое требование о признании добросовестным приобретателем само по себе исполнению не подлежит, признание добросовестным приобретателем влечёт отказ в иске к лицу, признанному добросовестным приобретателем, судебные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Половинкина Н.П., Шориной Т.В., Иванова Н.В. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске Гаврилина О.В. Шориной Т.В., Половинкину Н.В., Иванову Н.В., третьему лицу: Логвинову Д.В., о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Признать Иванова Н.В. добросовестным по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, тип грузовая - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова, <данные изъяты> модель №, № двигателя №, кузов № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Половинкиным Н.В. и Ивановым Н.В..

Взыскать с Гаврилина О.В. в пользу Иванова Н.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: