Решение по делу № 2-4523/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жаворонков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.12.2014 г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жаворонкова Д.В. взысканы компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 309 042 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.03.2015 г. после принятия апелляционного определения.

Решением установлено, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2013 г., в результате ДТП повреждено транспортное средство истца «Мерседес Бенц Е200», гос. номер №.

02.07.2014 Жаворонковым Д.В. направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 792 710,00 руб. в срок до 29.07.2014 г., однако страховщик выплату в установленный срок не произвел. Ответчик 26.11.2014 г. платежным поручением № перечислил Жаворонкову Д.В. страховое возмещение в размере 613 084,00 руб. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах», при этом требование о взыскании неустойки предметом разбирательства не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом по вышеуказанному делу обстоятельства являются для суда обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установленный Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты (20 рабочих дней) в рассматриваемом случае истек 30.07.2014 г. Таким образом, период просрочки между установленным сроком исполнения обязательства (31.07.2014 вкл.) и днем фактической выплаты страхового возмещения (26.11.2014 вкл.) составил 119 календарных дней.

Ценой услуги выступает страховая премия, уплаченная страховщику при заключении договора страхования, в размере 88 695 рублей (согласно разделу 6 страхового полиса), неустойка начислена исходя из следующего расчета: (88 695 рублей * 3%) * 119 дней = 316 641,15 руб. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего предельный размер неустойки ценой оказания услуги, сумма неустойки определена истцом в размере 88 695 руб.

Претензией от 05.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в указанном размере, однако ответчик в письме от 07.10.2015 № 3065 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. По мнению истца, с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением законных требований истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 88 695,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец Жаворонков Д.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Гребнева Т.Т.

Представитель истца Гребнев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что истец вправе выбрать способ защиты своих интересов либо по Закону о защите прав потребителей, либо по ст. 395 ГКРФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа и применения ст. 333 ГКРФ. Размер неустойки уже ограничен Законом о защите прав потребителей и равен цене услуги - страховой премии. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сахарных А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признала. Исходя из положений обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утввержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Соответственно, истец неправомерно требует взыскание неустойки, основываясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка, подлежащая выплате истцу, составляет 16 719,31 руб., исходя из расчета: 613 084 руб. (сумма страхового возмещения) * 119 дней (количество дней просрочки) * 8,25 % (средняя ставка банковского процента). В случае признания правомерным требования истца о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нанесенных невыплатой страхового возмещения, убытков. Просит применить к штрафу, взыскиваемому согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, что предусмотрено в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно п.5. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6. ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.12.2014 г., вступившим в законную силу 19.03.2015 г., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жаворонкова Д.В. взысканы: компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 309 042 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.03.2015 г. Решением установлено, что в период действия договора страхования от 30.09.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца «Мерседес Бенц Е200», гос. номер №.

02.07.2014 Жаворонковым Д.В. направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 792 710,00 руб. в срок до 29.07.2014 г., однако страховое возмещение в размере 613 084,00 руб. было выплачено Жаворонкову Д.В. 26.11.2014 г.

Таким образом, решением суда от 15.12.2014 г. установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Жаворонкова Д.В. и взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 30.07.2014 г. по 26.11.2014 г. в размере 88695 руб., не превышающем страховой суммы, установленной договором страхования.

Оснований для снижения размера неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, по заявлению ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), право выбора вида ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения принадлежит потребителю, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о применении ст. 395 ГК РФ по изложенному основанию суд находит несостоятельными.

Суд установил, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Жаворонкова Д.В. в размере 1000 руб..

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему:

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, частичным возмещением ущерба ответчиком, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3293,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаворонкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаворонкова Д.В. неустойку в размере 88695 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» расходы по госпошлине в размере 3293,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

Судья                                Т.А. Жолобова