Решение от 07.05.2014 по делу № 2-20/2014 (2-1403/2013;) от 28.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием истца Радаевой Г.В., представителя истца Кацайлиди А.В. ответчика Васильеву Ю.В., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-20/2014 по иску Радаевой Г.В. к Васильеву Ю.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Радаева Г.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.В. о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец Радаева Г.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее <данные изъяты> ФИО2 и ответчиком.

В обоснование требований ссылается на то, что ее <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не была способна <данные изъяты> при составлении договора, т.к. в последние годы жизни страдала различными заболеваниями, влияющими на её <данные изъяты>

В судебном заседании истец Радаева Г.В. и ее представитель Кацайлиди А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просила признать недействительным договор дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Васильевым Ю.В.; признать свидетельство о праве собственности на имя Васильева Ю.В. недействительным; признать за Радаевой Г.В. 1/2 доли в праве общей собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6088 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Васильев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 была психически нормальный человек, не была признана судом недееспособной, не была ограничена в дееспособности, понимала значение своих действий, договор не был заключен под давлением. ФИО2 никогда не обращалась в больницу, и поэтому у нее нет амбулаторной карты, она лечилась сама, даже гриппом не болела. В <данные изъяты> она не наблюдалась, не лечила <данные изъяты> и обезболивающими лекарствами не пользовалась, сказала, что никуда не поедет. Никаких лекарств она не принимала. До смерти ходила, но у неё болела <данные изъяты>. Ответчик ухаживал за ней. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала Васильеву Ю.В. часть дома под <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес> и земельный участок по указанному адресу (л.д. 37-38).

На основании данного договора ответчик Васильев Ю.В. зарегистрировал право собственности на указанное имущество (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, причина смерти - <данные изъяты> (л.д. 16, 107).

Заявляя требования о признании сделки недействительной истец, ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в момент заключения сделки ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по материалам гражданского дела, в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось <данные изъяты>). Об этом свидетельствует появление у ФИО2 на фоне развития <данные изъяты>

Экспертами не получено убедительных данных о наличии у ФИО2 в период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ дезорганизации поведения, выраженного интеллектуального дефекта, существенных особенностей познавательной или эмоционально-личностной сферы, которые оказали бы существенное влияние на юридически значимое поведение.

Развитие у ФИО2 <данные изъяты> само по себе не доказывает наличие психической патологии, а также помрачения сознания.

Таким образом, эксперты не выявили у ФИО2 психического состояния, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, у ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году было сформировано намерение оставить спорное имущество Васильеву Ю.В., что подтверждается удостоверенным ею ДД.ММ.ГГГГ завещанием в его пользу (л.д. 7). Факт дарения своей части дома Василеву Ю.В. в период времени, когда она стала распоряжаться своим имуществом, подтверждает устойчивость намерения распорядиться спорным имуществом в пользу Васильева Ю.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В случае необходимости они обязаны выйти сами к больным людям и инвалидам. По договорам дарения они спрашивают у дарителя, хочет он подарить или нет. Человек должен лично поставить подпись. Если человек не понимает, о чем его спрашивают, то они отправляют его к нотариусу.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 была ее соседкой, она ходила самостоятельно, выходила на улицу, сидела на лавочке, никогда не заговаривалась, всех узнавала, сама себя обслуживала. Из соцзащиты к ней приходили, помогали оплачивать платежи, приносили иногда продукты. Она всегда говорила, что Юра ей помогает. На головокружение она не жаловалась.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО2 она проживали по соседству, последние два года она ни на что не жаловалась. Никогда не было, что она кого-то не узнавала, или заговаривалась, она сама себя обслуживала, сама готовила, у неё дома всегда было прибрано. В последнее время у неё сильно болела <данные изъяты>, но она ходила сама. На головную боль она никогда не жаловалась, она очень общительная была, доброжелательная, подвижная. <данные изъяты> она лечила народными способами. ФИО2 говорила, что дом по <адрес> в <адрес>, она хочет отдать Васильеву Ю.В.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также указали, что ФИО2 рассказывала о юности, сообщала, что сын поставил окно и сделал балкон, самостоятельно одевалась, пользовалась телефоном, сообщала о поездке, когда ее возил сын.

При этом, что касается показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 о снижении памяти, внимания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к <данные изъяты> года, свидетель ФИО12 видела чаще ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после юридически значимой даты, свидетель ФИО13 общалась с ФИО2, в основном, по телефону, непосредственно видела ее редко, эпизодически, раз в месяц, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу своего состояния не понимала значение своих действий и не имела возможности руководить ими, соответственно, для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При этом суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства - т.е. ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИО2, и исходит из того, что течение срока исковой давности оспариваемого договора начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента наследник Радаева Г.В. имела возможность начать реализацию своего права на принятие наследства

Своевременно обратившись в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство и получив их лишь в отношении вкладов, истец не могла не узнать об отсутствии в наследственном имуществе части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> имела возможность реализовать свое право на защиту в установленный законом срок. К исковому заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Однако, истец обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2014.