Решение по делу № 2-7098/2022 от 05.05.2022

                                                           2-7098/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышева Германа Михайловича к ООО СК «Гелиос» об индексации заработной платы

                        УСТАНОВИЛ:

    Мышев Г.М, обратился в суд с исковым заявлением к об индексации заработной платы за период с 15.04.2016г по 31.01.2022г, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1 598 395 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 583 583 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., за услуги представителя 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 15.04.2016 года. Поскольку за время работы работодатель не индексировал заработную плату, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил.

    Ответчик в лице представителя возражал, поскольку истец имел достойную заработную плату, получал дополнительны выплаты. Просили применить срок исковой давности.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №32-16 в соответствии с которым Мышев Г.М. был принят на должность заместителя исполнительного директора в подразделение Администрация. Трудовой договор был расторгнут 31.01.2022 г. на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

    В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано: Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что истцу ежемесячно, в течение 2021 года и в январе 2022 года начислялась базовая премия в сумме 50 000 руб. Также Мышеву Г.М. неоднократно выплачивалась дополнительная премия в т.ч. Приказом от 17.09.2021 г. №606-К начислена единовременная премия в сумме 100 000 руб.; приказом от12.11.2021 г. №673-К начислена премия в сумме 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

    Суд принимает во внимание, что ни ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации; работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

На основании сказанного, судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом завалено о восстановлении пропущенного срока, поскольку узнал он о нарушении своего права 28.01.2022г

Для признания длящимися нарушения работодателем прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, ООО Страховая Компания «Гелиос» не начисляла Мышеву Г.М. заработную плату с учетом индексации согласно индекса потребительских цен исходя из искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности, равный трем месяцам следует исчислять отдельно для каждого периода невыплаты заработной платы.

Истец обратился в суд 27.04.2022г. Таким образом, в требованиях об индексации заработной платы за период с 15.04.2016г по 26.01.2022г подлежит отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за период с 15.04.2016г по 27.04.2022г в размере 583 583 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность выплатить не выплаченную в срок заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ), возникает у работодателя только в отношении начисленных, но не выплаченных сумм. Судом установлено и прямо указано истцом, что заявленная ко взысканию сумма ему работодателем не начислялась.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для его удовлвтоернию, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебные расходы не подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мышева Германа Михайловича к ООО СК «Гелиос» об индексации заработной платы за период с 15.04.2016г по 31.01.2022г, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1 598 395 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 583 583 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., за услуги представителя 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :