Решение по делу № 2-110/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          09 января 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца Шелободкина В.А.- Володина В.А., ответчика Даньшиной Т.В. и ее представителя Заборовской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2020 по иску Шелободкина Владимира Алексеевича к Даньшиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении водоотводящей канавы, переносе строения, освобождении от засыпки трубы летнего водопровода, возмещении морального вреда, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

                   Шелободкин В.А. обратился суд с иском ( с учетом уточнений от 09.01.2020 года) к Даньшиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении водоотводящей канавы, переносе строения, освобождении от засыпки трубы летнего водопровода, возмещении морального вреда, судебных расходов, а именно просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком истца по адресу: <адрес>. А именно: восстановить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком Ответчика, где в межевом плане истца от 26.12.2017г. границы ответчика имеют характерные точки 1, н1 в соответствии с Генпланом СНТ «Рассвет - Подольский завод»; Обязать ответчика перенести свой построенный дом, являющийся строением с размерами 3,0 на 6,0 м.п. в плане с пристроенной позже поленницей, построенные ответчиком непосредственно на границе с участком истца на расстояние не менее трех метров; освободить от засыпки трубы летнего водопровода на всем протяжении его участка №118, и ежегодно обеспечивать слив оставшейся воды в водопроводе после отключения воды на зимний период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1500 000 рублей

В обоснование своих исковых требований истец указал, что его земельный участок заболотился и обводнился, чем нарушены его права как собственника. Истец указывает на необходимость восстановления водоотводящей канавы между земельными участками истца и ответчика. Также указывает, что противоправным действием ответчицы были созданы условия неопределенности границы между участками №96 и №118. Истец в своем исковом заявлении указывает, что границами смежных участков согласно Генплана являются водоотводящие канавы

Шелободкин В.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения гражданского дела. Его представитель по доверенности Володин В.А. настаивал на удовлетворении иска,                    Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в суд не явился, представил вы копировку из генерального плана СНТ и Устав СНТ, отношения к иску не выразил.

Ответчик Даньшина Т.В. возражала против удовлетворения заявленного к ней иска, представила письменный текст правовой позиции. Указала, что документов, подтверждающих необходимость наличия водоотводной канавы между участками Шелободкина В.А. и Даньшиной Т.В., не существует. Указала, что согласно генеральному плану СНТ такие канавы имеются в специально отведенных местах, что отражено в плане СНТ. Подтвердила, что не засыпала никакой водоотводной канавы между участками истца и ответчика, а засыпала яму между земельными участками. Даньшина Т.В. указала, что земля, представленная под земли СНТ «Рассвет», представляет собой болотистую местность и собственники земельных наделов укрепляют их путем подсыпки земельных участков, чего не делает Шелободкин В.А. Никогда решением общего собрания СНТ на Даньшину Т.В. не было возложено обязанности пропускать через свой участок грунтовые и ливневые воды, не было предписаний восстановить какой-либо водоотводящий канал. Схема отвода воды, которая как утверждает Шелободкин В.А., была прокопана бригадой завода, не отражена на генеральном плане СНТ. Указала, что сам Шелободкин В.А. установил забор по сформированным границам, а затем в 2017 г. произвел межевание своего участка по его фактическим границам (по забору), тем самым увеличил площадь своего участка на 59 кв.м, с 600 кв.м, до 659 кв.м. Даньшина Т.В. указала, что строение, которое ее обязывает пенести истец, является вспомогательным и расположено на расстоянии более чем один метр от забора истца, тем самым не нарушает правил застройки. Земельный участок используется Даньшиной Т.В. как членом СНТ «Рассвет», по целевому назначению - для ведения садоводства.

          Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не обеспечило явку представителя, надлежащим образом извещено дате, месте, времени рассмотрения дела.

         Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

          Из материалов дела установлено, что на основании Свидетельства о праве на собственность от 10.12.2015 г. Даньшина Т.В. является собственницей земельного участка №118, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ «Рассвет» с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка не учтены в государственном кадастре недвижимости.

          Согласно свидетельству № 9679 и свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН от 19.06.2019 года Шелободкин В.А. является собственником смежного земельного участка 96 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что границами смежных участков согласно Генплану СНТ являются водоотводящие канавы, но в Генплане не указано, что границы земельных участков — это водоотводящие канавы. Также Ответчиком не представлены доказательства того, что Даньшина Т.В. перенесла водоотводящую канаву.

        Согласно выписке из ЮГРЮЛ Шельмакова Л.В. является председателем СНТ «Рассвет» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 2.7 Устава СНТ «Рассвет» утверждены минимальные расстояния до границы соседнего садового участка: от садового дома- три метра; от других построек- один метр.

Истцом не представлены документально подтверждения того, что именно по вине Ответчика на территории земельного участка Истца скапливается дождевая и талая вода, и происходит подтопление двора, происходит затопление участка Истца.

Из объяснений Даньшиной Т.В. установлено, что сточных вод на ее участке не имеется: туалет в виде надворной уборной оборудован водонепроницаемой бочкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом Шелободкину В.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении водоотводящей канавы, переносе строения, освобождении от засыпки трубы летнего водопровода, возмещении морального вреда отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Даньшина Т.В. просила суд применить к спору исковую давность, поскольку обустройство ответчицей своего земельного участка строениями произошло задолго до обращения Шелободкина В.А. за согласованием местоположения границы своего земельного участка и составления межевого плана. О нарушении своих прав Шелободкину В.А. стало известно еще в 2015г. о чем истец указывает в своем исковом заявлении, в связи с чем в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности является истекшим.

          Вместе с тем в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство Даньшиной Т.В. о применении судом последствий пропуска Шелободкина В.А. срока исковой давности по предъявленному в суд иску.

руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелободкина Владимира Алексеевича к Даньшиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении водоотводящей канавы, переносе строения, освобождении от засыпки трубы летнего водопровода, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 16.01.2020 года.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова