Решение по делу № 8а-13421/2020 от 13.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13391/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   27 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцева Евгения Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 2 июля 2020 г., на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2020 г.,

по административному делу 2а-1404/2019 по административному исковому заявлению Харламова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузина И.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 23 июня 2017 г. о регистрации недвижимого имущества, действия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по утверждению данного постановления, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 26 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2019 г. административный истец узнал о наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Кемерово постановления о государственной регистрации недвижимого имущества от 23 июня 2017 г., на которое им 6 февраля 2019 г. подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Кемерово. Постановление старшего судебного пристава от 26 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока получено только 23 июня 2019 г. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 г. о регистрации земельного участка на Рязанцева Е.Ю. административный истец не согласен, поскольку на участке находится принадлежащий ему дом. Данные обстоятельства при вынесении постановления от 23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем не проверялись. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по вынесению постановления от 23 июня 2017 г. о государственной регистрации недвижимого имущества по исполнительному производству №№ считает незаконными, совершенными с превышением своих должностных полномочий, поскольку земельный участок находится в Заводском районе г. Кемерово, оснований принимать к исполнению решение Заводского районного суда г.Кемерово не имелось. Кроме того, исполнительное производство ведется не по месту жительства должника, что также нарушает территориальный принцип исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением принципов законности и справедливости. Полагает, что исполнительное производство в отношении земельного участка, расположенного в Заводском районе г.Кемерово, не могло вестись судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Кемерово. В решении Ленинского районного суда г.Кемерово, которым возложена обязанность на Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует указание о регистрации права собственности на земельный участок. Полагает, что по одному и тому же решению суда исполнительное производство велось в двух районах города. Суд неверно определил его место жительства по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают данное обстоятельство. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам.

В судебном заседании представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Лузин И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 14 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г., произведен раздел общего имущества супругов ФИО29. и Рязанцева Е.Ю., Рязанцеву Е.Ю. из общего имущества супругов выделен, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с каждого из супругов в пользу друг друга взысканы денежные компенсации стоимости перешедшего имущества.

Для принудительного исполнения решения суда 30 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: взыскание с Рязанцева Е.Ю. в пользу Рязанцевой М.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

6 апреля 2017 г. на основании заявления взыскателя ФИО17 и исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Рязанцева Е.Ю. в пользу взыскателя ФИО16 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по данному исполнительному производству и исполнительным производствам, где взыскателем является Рязанцев Е.Ю., должником ФИО19., на сумму <данные изъяты> руб.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа серии №, в полном объеме исполнены не были.

11 ноября 2015 г. вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-3858-15, вступившее в законную силу 12 мая 2016 г., которым признаны недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 января 2015 г., заключенный между ФИО20 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:                  <адрес>, от 11 февраля 2015 г., заключенный между ФИО21. и Харламовым А.А., применены последствия недействительности сделок путем возложения на Харламова А.А. обязанности передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Ю.И. в рамках исполнительного производства№ № вынесено оспариваемое постановление о государственной регистрации недвижимого имущества, а именно, регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с Харламова А.А. на Рязанцева Е.Ю. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

3 октября 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена регистрация права собственности должника Рязанцева Е.Ю. на указанный земельный участок.

26 февраля 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Харламова А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 г., поданной в порядке подчиненности, в связи с истечением срока обжалования, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что исполнительное производство № № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по месту жительства должника Рязанцева Е.Ю., указанному в исполнительном документе: <адрес> который находится в Ленинском районе г.Кемерово, данный адрес судебным приставом-исполнителем проверялся и было установлено, что должник пребывает по данному адресу, также судебным приставом-исполнителем проверялся адрес, указанный должником, по которому последний установлен не был, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов не имелось. Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2015 г. было установлено право Рязанцева Е.Ю. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, при этом сам должник для регистрации права на земельный участок в регистрирующий орган не обращается, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Рязанцева Е.Ю. с целью последующего обращения взыскания на имущество должника. При этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на исполнение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-3858-15, а на принудительную регистрацию права собственности в порядке ст. 66 Закона об исполнительном производстве с целью последующего обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2016 г. о взыскании с должника Рязанцева Е.Ю. в пользу ФИО27 денежной компенсации.

При таких данных суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Харламовым А.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 г. о регистрации недвижимого имущества не противоречит требованиям закона и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в решении суда, которым возложена обязанность на Харламова А.А. передать Рязанцеву Е.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует указание о регистрации права собственности на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для регистрации перехода права собственности на такое недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что по одному решению суда исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями двух районов города, не подтверждаются материалами дела. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 г. вынесено в рамках исполнительного производства № №, по которому производится исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 сентября 2016 г. Данное исполнительное производство велось Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово и в производстве отдела судебных приставов другого района г.Кемерово не находилось.

Доводы Рязанцева Е.Ю. о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент совершения исполнительных действий он не проживал, являлись предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств, которая к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Рязанцева Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационный суд общей юрисдикции судебных актов в законную силу, в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: