Решение по делу № 8а-19247/2021 [88а-18135/2021] от 08.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18135/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    3 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 31 августа 2021 г., администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 26 августа 2021 г., индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича, поданную 30 сентября 2021 г., кассационное представление прокурора Омской области, поданное 20 октября 2021 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г.,

по административному делу № 2а-10/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича к администрации г. Омска о признании постановления недействующим в части,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителей Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Бруевой Е.А., Коваль Е.М., представителя администрации г. Омска Рыжкова Н.Е., представителя ИП Майера А.Р. – Хоменко В.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Майер А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» недействующим в части:

установления в таблице 2 приложения № 1 «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» в границах земельного участка с кадастровым номером № зоны очистных сооружений ливневых стоков площадью 0,19 га, а также зоны естественного ландшафта площадью 2,29 га;

установления в приложении № 2 «Чертеж планировки территории в составе проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» зоны естественного ландшафта, а также очистных сооружений ливневых стоков в границах земельного участка с кадастровым номером №.

    В обоснование требований указал, что что является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № вторым арендатором является Зубарева Э.А.

В границах указанного земельного участка расположен ряд объектов недвижимости; также он примыкает к реке Иртыш, при этом сведения о береговой полосе в границах указанного участка в ЕГРН отсутствует. С целью реализации права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность собственники объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью раздела земельного участка на 2 земельных участка. По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в утверждении схемы, в том числе по мотиву того, что разработанная схема не соответствует утвержденному проекту планировки, образуемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения естественного ландшафта и зоне размещения отстойно-разворотной площадки городского транспорта. Однако из содержания Чертежа планировки территории (приложение № 2 к постановлению № 9-П) следует, что образуемый в соответствии со схемой земельный участок располагается в границах планировочного района, элемента планировочной структуры № 6, в зоне планируемого размещения естественного ландшафта, также в зоне планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков, а не в зоне размещения отстойно-разворотной площадки. Указанные зоны запланированы непосредственно на территории, на которой находится эксплуатируемый причал с подъездными железнодорожными путями. Решением Омского областного суда от 27 апреля 2017 г. Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области были признаны недействующими в части установления в приложении № 1 к указанным правилам «Карта градостроительного зонирования территории города Омска» режима территориальной зоны П1 с номером 1895, П3 с номером 1968, ИТ2 с номером 1373, Р4 с номером 2060 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №. С момента вступления в законную силу указанного решения какие-либо изменения в постановление администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П не вносились, вместе с тем решением Омского городского Совета от 18 декабря 2019 г. № 192 в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № полностью отнесен к территориальной зоне П3-1968. В связи с указанным, согласно ст. 42 Правил землепользования и застройки, в границах указанной зоны размещение элементов естественного ландшафта не предусмотрено, что свидетельствует о противоречии указанным правилам постановления администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П в указанной части. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами элемента планировочной структуры в виде планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков. Согласно Чертежу планировки территории, часть проектируемой территории находится за границами земельного участка, то есть в границах водного объекта р. Иртыш, вместе с тем подобное размещение не представляется возможным, поскольку градостроительная документация в отношении водных объектов не разрабатывается, размещение каких-либо объектов, площадок подразумевает под собой наличие земной поверхности. Поскольку проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П, был разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, признанными недействующими в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указанный проект планировки противоречит положением ГрК Российской Федерации, ЗК Российской Федерации, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (в редакции, действующей на 26 декабря 2019 г.).

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ИП Майера А.Р. удовлетворено частично, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление администрации города Омска от 10 января 2013 г. № 9-П «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» в части:

установления в таблице 2 приложения № 1 «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» в границах земельного участка с кадастровым номером № зоны очистных сооружений ливневых стоков (номер элемента планировочной структуры - 6, строка «площадь зон очистных сооружений ливневых стоков»), а также зоны естественного ландшафта (номер элемента планировочной структуры - 6, строка «площадь зон естественного ландшафта»);

установления в приложении № 2 «Чертеж планировки территории в составе проекта планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» зоны естественного ландшафта, а также зоны очистных сооружений ливневых стоков в границах земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части административных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе администрация г. Омска ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г., просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом, к которому пришел суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, относительно того, что поскольку земельный участок Генеральным планом города Омска отнесен к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, проект планировки в части установления в его пределах зоны планируемого размещения естественного ландшафта вошел в противоречие с ним. Правила землепользования и застройки относительно спорного земельного участка не предусматривали территориальной зоны естественного ландшафта. В такой ситуации использование судом первой инстанции понятийного аппарата территориальных зон, видов разрешенного использования земельных участков, как это определено было в Правилах землепользования и застройки до внесения в них изменений в связи с изложением Генерального плана города Омска в новой редакции на нормах права не основано. Полагает, что указанные выводы сделаны на основании Решения Омского городского совета от 16 июня 2021 г. № 318 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, однако не могли быть применены на момент вынесения оспариваемого постановления и не были предметом рассмотрения при вынесении решения судом первой инстанции. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что примыкание земельного участка непосредственно к водному объекту имеет правовое значение для его использования в производственно-хозяйственной деятельности, приватизации и т.п., но не для настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 21 КАС Российской Федерации, считает, что оснований полагать, что проект планировки территории с определением в границах спорного земельного участка, примыкающего непосредственно к водному объект, зоны (территории) планируемого размещения естественного ландшафта (санитарно-защитной зоны от всех промышленных территорий) противоречит Генеральному плану, не имеется. Указывает, что     понятийного аппарата Генеральный план г. Омска о назначении функциональных зон до внесения в него изменений решением Омского городского Совета от 30 сентября 2020 г. № не содержал, так же как не содержал понятия зона озелененных территорий специального назначения. В отсутствие оспоренного административным истцом Генерального плана в редакции Решения Омского городского Совета от 30 сентября 2020 г. № 255, вывод о неправомерности установления в отношении земельного участка с кадастровым номером № указанных функциональных зон делать необоснованно. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение проекта планировки территории относительно спорного земельного участка с включением в его площадь зоны планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков не соответствовало Правилам землепользования и застройки в связи с отсутствием установленной территориальной зоны СН-4. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании решения Омского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу №/2017, которым были признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части установления в Приложении № к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области режима территориальной зоны П1-1895, режима территориальной зоны П3-1968, режима территориальной зоны ИТ2-1373, режима территориальной зоны Р4-2060 по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с соблюдением принципа принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П3). Не дана оценка судом тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером № непосредственно примыкает к водному объекту реке Иртыш и частично располагается в границах береговой полосы, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов, однако в соответствии с частями 1, 2 статьи 8, пунктом 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия - это граница водного объекта, определяется в том числе и для рек, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в том числе при эксплуатации транспортных магистралей. Не обоснованным является вывод суда касательно того, что «представленный фрагмент Генерального плана г. Омска за период с 2007 по 2020 годы не содержит обозначений границ планируемого размещения объектов капитального строительства в виде очистных сооружений ливневых стоков, а также функциональной зоны с таким назначением. Указывает, что границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства должны быть отражены на чертеже проекта планировки территории, представленные фрагменты Генерального плана г. Омска за период с 2007 по 2020 годы не содержат и не должны содержать обозначения границ планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе в виде очистных сооружений ливневых стоков.     Перечень графических материалов Генерального плана городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 43, содержит Приложение № 16 «Карта планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области трубопроводного транспорта и инженерной инфраструктуры. Водоотведение (дождевая канализация)», разработано на основе топографической съемки масштаба 1:25000, которое соответствует степени секретности «Секретно». На земельном участке с кадастровым номером № расположена существующая сеть водовода (канализация дождевая самотечная закрытая), насосная станция дождевой канализации. Информация об объектах электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения имеет степень секретности «Секретно». Решения по территориальному планированию, предусмотренные в генеральных планах, в рамках реализации подлежат отражению и соблюдению в документации по планировке территории.

    В кассационной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г., приводит доводы, аналогичные доводам администрации г. Омска, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того, указывает, что нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с невозможностью приобретения земельного участка в собственность. Однако, положения градостроительного законодательства не ставят возможность разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории. Утверждение проекта планировки, предполагающего развитие территории в соответствии с Генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц. Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и представлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 ст. 30 ГрК РФ, ст. 49, глава VII.I ЗК РФ, ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 ст.36 ГрК РФ).

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Майер А.Р. ставит вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г., просит дополнить ее указавшем на то, что проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска, утвержденный постановлением администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером № зоны планируемого размещения естественного ландшафта вступил в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (а именно с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201) с 26 декабря 2019 г.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения, обстоятельствам административного дела при неправильном применении норм материального права. Выражая несогласие с мотивировочной частью апелляционного определения, из содержания которого следует, что проект планировки территории с определением в границах спорного земельного участка зоны планируемого размещения естественного ландшафта, не противоречит Генеральному плану. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что подготовка любого градостроительного документа должна осуществляться, помимо прочего, с учетом границ уже используемых земельных участков и их целевым назначением (разрешенным использованием), что обусловлено необходимостью соблюдения прав правообладателей указанных земельных участков, следовательно, документация по планировке территорий (проект планировки, утвержденный оспариваемым нормативным актом) должна соответствовать не только Генеральному плану, но и, в первую очередь, Правилам (в системе иерархии градостроительной документации. Генеральный план, как документ территориального планирования, принимается на перспективу и устанавливает долгосрочные ориентиры развития городских территорий, определяя функциональные зоны ориентировочно, исходя из стратегии будущего развития городских территорий, вместе с тем глава 3 Градостроительного кодекса РФ не устанавливает четких требований относительно порядка определения и утверждения границ функциональных зон в генеральном плане (по сравнению с требованиями, предъявляемыми к территориальным зонам в Правилах землепользования и застройки). В связи с этим, считает, что оспариваемый в рамках настоящего спора Проект планировки территории должен был быть разработан, в первую очередь, в соответствии с Правилами, к которым предъявляются четкие и императивные требования относительно определения и утверждения границ территориальных зон. Указывает, что поскольку согласно Правилам в редакции, действующей с 26 декабря 2019 г., спорный земельный участок полностью расположен в одной территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П3-1968), к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне относятся, в том числе склады, железнодорожный транспорт, водный транспорт и т.д., правовой режим которого допускает использование земельных участков для обслуживания и эксплуатации речных причалов, железнодорожных путей, использования складов для хранения, погрузки и разгрузки речных судов. Проект планировки территории, утвержденный Постановлением № 9-П, который допустил размещение рассматриваемого земельного участка в границах разных территорий (используемых по разному целевому назначению) должен был быть разработан и утвержден (приведен в соответствие), в первую очередь, в соответствии с Правилами. Полагает, что с нарушением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности утвержден именно оспариваемый в рамках настоящего спора проект планировки территории. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения, обстоятельствам административного дела при неправильном применении норм материального права. Касательно ссылок суда апелляционной инстанции на решения Омского городского Совета от 18 декабря 2019 г. №№ 192, 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», утвержденные Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201», указывает, что Решением № 192, вступившим в силу 26 декабря 2019 г., в Правила землепользования и застройки города Омска были внесены изменения, согласно которым в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены границы территориальной зоны П3-1968. Таким образом, в период времени с 5 июня 2017 г. (вступление в силу решения Омского областного суда по делу № №/2017) по 25 декабря 2019 г. (до вступления в силу Решения № 192) в отношении земельного участка с кадастровым, номером № какая-либо территориальная зона, а как следствие градостроительные регламенты, установлены не были. Решение № 193, вступившее в силу с 31 декабря 2019 г., территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером № не устанавливало, границ территориальной зоны П3-1968, установленных Решением № 192, не изменяло. Решением № 193 в соответствии с ч. 12 ст. 34 Федерального чакона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» виды разрешенного использования градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Омска приведены в соответствие с видами разрешенного использования, содержащихся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540. Настаивает, что постановление администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером № зоны очистных сооружений ливневых стоков, а также зоны естественного ландшафта, вступило в противоречие с Правилами землепользования и застройки г. Омска с 26 декабря 2019 г., т.е. с даты вступления в силу Решения № 192.

В кассационном представлении прокурор Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г., просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 г.

В обоснование представления указывает на нарушение судом норм материального права, полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение проекта планировки территории относительно земельного участка с кадастровым номером № с включением в его площадь зоны планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков и зоны естественного ландшафта не соответствовало Правилам землепользования и застройки в связи с отсутствием установленной территориальной зоны специального назначения (СН-4) и естественного ландшафта. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201, находится в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV, V классов опасности П-3, основным из видов разрешенного использования которого, как находящегося в указанной территориальной зоне, является предоставление коммунальных услуг, что в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0421 предусматривает размещение на данном земельном участке очистных сооружений. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что проект планировки территории не противоречит Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану. Генеральный план г. Омска, в том числе в редакциях за период 2007-2020 г.г., не должен содержать границ планируемого размещения объектов капитального строительства в виде очистных сооружений ливневых стоков, поскольку указанное должно быть отражено в проекте планировки. Необоснованными являются выводы суда о том, что примыкание спорного земельного участка непосредственно к водному объекту имеет правовое значение для его использования в производственно-хозяйственной деятельности, приватизации т.п., но не для настоящего административного дела, рассматриваемого в прядке главы 21 КАС РФ. Правилами землепользования и застройки г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 (в редакции от 12 ноября 2020 г., действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции), спорный земельный участок находился в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV, V классов опасности (П-3). Решением Омского городского Совета от 16 июня 2021 г. № 318 внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Омска, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к зоне объектов внешнего транспорта (Т-1). Считает, что Судебная коллегия апелляционной инстанции, дает оценку законности оспариваемого нормативного правового акта Правилам землепользования и застройки в редакции решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть применена на момент вынесения решения судом первой инстанции.

    По ходатайству Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации г. Омска, судебное заедание Судебной коллегии по административным делам проведено Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Омска.

    В судебном заседании представители Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Бруева Е.А., Коваль Е.М., представитель администрации г. Омска Рыжков Н.Е. кассационные жалобы поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ИП Майера А.Р. возражали, против удовлетворения кассационного представления не возражали.

    Представитель ИП Майера А.Р. – Хоменко В.А. кассационную жалобу ИП Майера А.Р. поддержал, против удовлетворения кассационных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации г. Омска, кассационного представления возражал.

    Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. кассационное представление поддержал, полагал кассационную жалобу ИП Майера А.Р. не подлежащей удовлетворению, полагал подлежащими удовлетворению кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, администрации г. Омска.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Приложенные к кассационной жалобе администрации г. Омска документы: протокол публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> – граница полосы отвода железной дороги – в Советском административном округе города Омска от 5 сентября 2012 г., не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

По аналогичным основаниям не подлежат исследованию судом кассационной инстанции дополнительные доказательства, о приобщении которых представил ходатайство ИП Майер А.Р.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Омска от 16 июля 2012г. № 971-п 5 сентября 2012г. состоялись публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке части территории г. Омска, по результатам которых составлено заключение о его результатах.

Постановление администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-п «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» опубликовано в издании «Третья столица» № 2 (740) от 17 января 2013г.

Майер А.Р. является сособственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, имеет площадь 133 480 кв.м., и находится у административного истца в аренде по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора, разрешенный вид использования земельного участка - для производственных целей под здания, строения, сооружения.

Администрацией города Омска принято постановление от 10 января 2013 г. № 9-п «Об утверждении документации по планировке территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска».

В таблице 2 приложения № 1 «Положение о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения и характеристиках планируемого развития территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе города Омска» отражен номер элемента планировочной структуры - 6, строки «площадь зон очистных сооружений ливневых стоков», «площадь зон естественного ландшафта».

В соответствии с чертежом планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков (6.2), зоне планируемого размещения естественного ландшафта (6.3) - приложение №.

На момент принятия постановления администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-п действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 (в редакции решения от 26 декабря 2012 г. № 98).

Согласно названным правилам земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к четырем территориальным зонам П1-1895 (зона производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности); П3-1968 (зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности); ИТ2-1373 (зона городского наземного транспорта), Р4-2060 (прибрежная зона отдыха).

Решением Омского областного суда от 27 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки в части установления вышеуказанных территориальных зон по отношению к границам названного земельного участка.

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 43 (в редакции от 30 сентября 2020 г.), земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах функциональных зон: в больше степени транспортной инфраструктуры, в меньшей степени – в границах производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, частично располагается в границах жилой зоны.

Решением Омского городского Совета от 18 декабря 2019 г. № 193 в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в результате которых земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне П3 - зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Омского городского Совета от 16 июня 2021 г. № 318 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3070 отнесен к территориальной зоне объектов внешнего транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и обнародования, постановление администрации г. Омска от 10 января 2013 г. № 9-П в оспариваемой административным истцом части соответствует Генеральному плану г. Омска в редакции решения Омского городского Совета от 30 сентября 2020 г. № 255.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждение проекта планировки территории относительно земельного участка с кадастровым номером № с включением в его площадь зоны планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков не соответствовало Правилам землепользования и застройки в связи с отсутствием установленной территориальной зоны СН-4 (Зона очистных сооружений ливневых стоков). Функциональная зона транспортной инфраструктуры и зоны озеленения общего пользования, рекреационного назначения, лесов имеют различное функциональное назначение, обусловливающее несовместимость правового режима земельных участков, отнесенных к каждой из названных зон. Поскольку земельный участок Генеральным планом г. Омска отнесен к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, проект планировки в части установления в его пределах зоны планируемого размещения естественного ландшафта вошел в противоречие с ним. Правила землепользования и застройки относительно спорного земельного участка не предусматривали территориальной зоны естественного ландшафта. Представленные административным ответчиком фрагменты Генерального плана г. Омска за период с 2007 по 2020 годы не содержат обозначений границ планируемого размещения объектов капитального строительства в виде очистных сооружений ливневых стоков, а также функциональной зоны с таким назначением. То обстоятельство, что на спорном земельном участке размещена существующая сеть водовода (канализация дождевая самотечная закрытая), насосная станция дождевой канализации согласно приложению № 16 к Генеральному плану г. Омска «Карта планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области трубопроводного транспорта и инженерной инфраструктуры. Водоотведение (дождевая канализация)», имеющая гриф «Секретно», не подтверждает соответствие проекта планировки Генеральному плану. Как пояснено представителем администрации г. Омска суду апелляционной инстанции, названной картой строительство очистных сооружений ливневых стоков не предусмотрено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования муниципального образования, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

При этом градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки и иными документами территориального планирования (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 3, подпункту «а» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение.

Суд апелляционной инстанции, указав, какие, при наличии установленных проектом планировки зон, по мнению суда, должны быть установлены для спорного земельного участка территориальная и функциональная зоны, и придя к выводу о том, что такие зоны не установлены, фактически не дал оценку, допускается ли в установленной в соответствии с Генеральным планом функциональной зоне согласно ее описанию и в установленной в соответствии с Правилами землепользования и застройки территориальной зоне согласно предусмотренному для нее градостроительному регламенту размещение очистных сооружений ливневых стоков и размещение зоны естественного ландшафта, тем самым не выяснил соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, судом фактически не установлено, предусмотрено ли Генеральным планом строительство очистных сооружений ливневых стоков. Выводы о том, что Картой планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области трубопроводного транспорта и инженерной инфраструктуры, водоотведение (дождевая канализация), имеющей гриф «Секретно», строительство очистных сооружений ливневых стоков не предусмотрено, сделаны судом исключительно на основании пояснений представителя администрации г. Омска, который источник своей осведомленности не пояснил. Вместе с тем документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Судом не выяснялся вопрос о наличии сведений, имеющих значение для разрешения административного дела, относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну, которые могут быть представлены в качестве доказательств обоснованности установления в отношении спорного земельного участка зоны планируемого размещения очистных сооружений ливневых стоков.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: