Решение по делу № 33-191/2021 от 16.03.2021

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-09

номер строки в статистическом отчете 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142561 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142561 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051 рубль, мотивировав требования тем, что путем безналичного перевода перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 142561 рубль, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. ФИО2 выражал твердое намерение осуществить возврат денежных средств в разумный срок, в связи с чем, у нее не было оснований сомневаться в этом. Денежные средства были перечислены ею не в силу родственных либо личных отношений, не безвозмездно, однако их предоставление не было оформлено каким-либо договором или распиской, денежные средства не возвращены.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что денежные средства передавала ответчику на личные нужды, который обязался их вернуть. Ответчик с ней постоянно не проживал. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств целевого использования денежных средств, а также передачи денег в дар и на благотворительность.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, действовавшего на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> ФИО1, путем безналичного перевода, были перечислены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, на общую сумму 142561 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты ФИО1 и признаны представителем ответчика ФИО6

Факт перечисления указанных сумм истцом на карту ФИО2 и получения им денежных средств, ответчик не оспаривал, полагая, что указанные суммы внесены истцом по его просьбе, на различные нужды, поскольку в спорный период состояли в близких, доверительных отношениях, периодически проживали совместно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на внесение истцом денежных средств на счет ответчика добровольно, с ведома обеих сторон, по предварительному согласованию между ними, без каких-либо обязательств, между сторонами сложились близкие, доверительные отношения, денежные средства предоставлялись систематически, в небольших и существенных значениях, в течение длительного времени, истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, и она не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорные денежные средства были получены на различные нужды в период близких, доверительных отношений, стороны периодически проживали совместно.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей с очевидностью не следует, что стороны в спорный период времени проживали совместно, судом данное обстоятельство также не установлено, как не установлены и обстоятельства, освобождающие ФИО2, от возврата полученного.

Имеющиеся в материалах дела документы назначения платежей не содержат.

Выводы суда о том, что перечисляя регулярно денежные средства в адрес ответчика, истец действовал осознанно и добровольно, предоставлял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку из позиции истца следует, что ФИО1, перечисляя денежные средства ответчику, полагала, что предоставляет их с учетом возвратности, в заем.

Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4051 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 142561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	М.В. Плотникова