Решение по делу № 11-36/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-36-15

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 10 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Пановой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-36-15 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2014 года по иску Саукова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред, по которому решено:

«исковые требования Саукова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Саукова Вячеслава Юрьевича по страховому полису серии ССС № 0300494483 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. за страховой случай, наступивший в результате ДТП в Северодвинске <адрес> в 15 час. 05 мин. 26 июня 2014 года, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителя, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Саукова Вячеслава Юрьевича штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме <данные изъяты>»,

установил:

Сауков В.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах», ООО) о взыскании страхового возмещения по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 26 июня 2014 года, в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от 13 октября 2014 года удовлетворил исковые требования Саукова В.Ю., взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителя, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты>.

С указанным судебным актом мирового судьи не согласилось ООО «Росгосстрах», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу. Утверждает, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, судом было отклонено их ходатайство об отложении судебного заседания, для решения вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Сауков В.Ю. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не указали причин своего отсутствия в суде.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года у <адрес> в г.Северодвинске произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Саукова В.Ю. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Тряпицына А.Н. Виновником в данном ДТП признан Тряпицын А.Н., который управляя автомашиной и совершая маневр задним ходом допустил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений ответчика в отношении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины, а также в отношении сумм утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и расходов на представителя.

ООО «Росгосстрах» не предъявил суду доказательств, опровергающих выводы заключения оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», изложенные в отчете № 0724-ТС- 2014 от 26 августа 2014 года, о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом её износа.

За услуги оценщика истец оплатил сумму <данные изъяты>

11 августа 2014 года Сауков В.Ю. направил в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске пакет документов для выплаты страхового возмещения с описью направленных документов, которые были получены ответчиком.

20 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции признавшими неправомерными действия ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске, по выплате истцу Саукову В.Ю. страхового возмещения не в полном объеме, после направления им 11 августа 2014 года необходимого пакета документов.

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно применил положения ст. 929 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы филиала ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске о несоблюдении судом первой инстанции положений процессуального закона при разрешении данного спора, необходимости отложения судебного заседания, назначенного на 13 октября 2014 года в силу следующего.

Из содержания искового заявления, поданного Сауковым В.Ю. мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2014 года следует, что основанием для предъявления в суд требований о взыскании страхового возмещения истец указал на неправомерные действия страховщика, обусловленные незаконными, по его мнению, отказом в выплате ему страхового возмещения по событиям ДТП от 25 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом этих обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отложения разбирательство по данному делу, о чем необоснованно ходатайствовал ответчик.

Мировой судья принял законное решение о возложении на ответчика обязанности страховой выплаты Саукову В.Ю. по событиям ДТП от 26 июля 2014 года, в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Расходы в сумме 1400 рублей на оформление доверенности на представителя, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Сенчукова Т.С.