Решение по делу № 12-723/2015 от 24.11.2015

Дело №12-723/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери О.Ю. Тутукина, рассмотрев жалобу ОАО «Мелькомбинат» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области Родченковым В.Г. № от 13 ноября 2015 года Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Мелькомбинат», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В данном случаен инспектор не верно определил 20 марта 2015 года состав правонарушения. В связи с чем неправильно квалифицировал правонарушение. В случае когда при проведении проверки выявлено ряд нарушений подпадающих под один состав правонарушения, то выносится один протокол и одно постановление, а наказание назначается в рамках предусмотренного наказанием. В данном случае инспектор ошибся (возможно целенаправленно), что привело к двойному наказанию юридического лица. При этом инспектор вообще не понимает смысл отправления дела на новое рассмотрение. Событием, подтверждающим административное правонарушение, согласно протоколу №, является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено судебным решением. Также отмечают, что судья Московского районного суда г. Твери уже привлекал к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 и назначил наказание в <данные изъяты> рублей. Непонятно почему инспектор увеличил наказание до <данные изъяты> рублей. Видимо хотел загладить свои просчёты и не знание действующего законодательства. Тем более что правила от 24.06.1980 №180\П-7 уже отменены Постановлением Минтруда от 25.12.1997г. №66. Постановление получено ОАО «Мелькомбинат» 15.11.2015г. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В связи с чем ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО «Мелькомбинат» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая ходатайство ОАО «Мелькомбинат», указанное в жалобе о восстановлении срока её подачи, судья установил, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года была получена заявителем 16 ноября 2015г., о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении. 23 ноября 2015 года заявитель направил жалобу в Московский районный суд г. Твери. Таким образом, суд полагает, что жалоба подана в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, с 09 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года в ОАО «Мелькомбинат» проходила плановая выездная проверка Государственной инспекции труда в Тверской области. По результатам проверки обществу было выдано Предписание от 05.03.2015г. №. В соответствии с п. 6 Предписания ОАО «Мелькомбинат» в срок до 05.04.2015 года должно было обеспечить работников средствами индивидуальной защиты в соответствии со ст. 221 ТК РФ, Приложения №5 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 24.06.1980 №180/П-7 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи рабочим и служащим специальной одежды. Указанные недостатки Обществом в установленный предписанием срок устранены не были, в связи с чем, ОАО «Мелькомбинат» за необеспечение безопасных условий труда и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от 20 марта 2015 года изменено, ОАО «Мелькомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 26 августа 2015 года решение судьи Московского районного суда г. Твери от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2015 года по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Мелькомбинат» отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области.

Из указанного решения также следует, что при переквалификации вменённого правонарушения с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ судьёй районного суда не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановлением о назначении административного наказания № от 20 марта 2015 года ОАО «Мелькомбинат» признавалось виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление № и оспариваемое постановление № вынесены по результатам одной проверки, отражённой в акте от 05 марта 2015 года, постановлены одним и тем же должностным лицом и в один день 20 марта 2015 года. Кроме этого, также указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, отнесены ли костюм и шлем хлопчатобумажные из пыленепроницаемой ткани ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, в соответствии п.5.5, 5.6 техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Из материалов дела также следует, что доказательства устранения указанных в решении суда недостатков отсутствуют. Кроме составления протокола 13 ноября 2015 года и постановления 13.11.2015 года по тем же основанием, но иным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области другие доказательства по квалификации действий ОАО «Мелькомбинат» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и отсутствия при этом возможности проверки судом повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не дают возможности проверить дело в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тверской области от № от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Мелькомбинат» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Тутукина