Решение по делу № 11-501/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца ООО "УК УРЭК" Половникова Э.В.,

представителя ответчика Липиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Липиной И.Е. на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2-144/2017 от 20.02.2017, которым частично удовлетворены исковые требования и с Липиной М.А. в пользу ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 10526,18 руб., пени в размере 1687,99 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,57 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее по тексту ООО "УК УРЭК") с учётом уточнений обратилось с требованиями о взыскании с Липиной М.А. задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 16466,68 руб., пени за период с 11.02.2014 по 16.02.2017 на сумму задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 1687,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате указанных выше услуг.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что мировой судья неверно оценил доказательства и необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о ненадлежащем качестве услуг. В частности по мнению заявителя жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что истцом не оказывались услуги по уборке подъезда, лестничных клеток и дворовой территории. Кроме того, мировым судьёй необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не обращался с заявлениями о ненадлежащем качестве услуг именно к истцу. Также Липина И.Е. полагает, что расчёт пени является неверным.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представитель ответчика Липина И.Е. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что с января 2014 года по ноябрь 2015 года не оказывались услуги по уборке подъездов и придомовой территории. Также пояснила, что ни ответчик, ни сама представитель после обращений с заявлениями о ненадлежащем качестве оказанных услуг самостоятельно никаких актов не составляли. Недостатки услуг фиксировали лишь посредством фотографирования.

Представитель истца Половников Э.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Липина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Управление данным домом осуществляет истец на основании договора управления от 03.09.2009.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом ответчика и осуществлял начисление оплаты в соответствии с условиями договора управления. Ответчиком лишь указывалось на необходимость перерасчёта в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Мировой судья при разрешении спора верно определил характер спорных отношений и закон, подлежащий применению.

Так, устанавливая наличие обязанности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, правильно были истолкованы положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период взыскания задолженности с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года. На конец декабря 2013 года с учётом платежа за декабрь 2013 года (2338,5 руб.) общая задолженность составляла 26491,63 руб.

С учётом платежей в июне 2014 года – 7273,43 руб. и январе 2015 года – 5851,83 руб.? а также перерасчёта в апреле 2014 года сумма задолженности была полностью погашена по июнь 2014 года включительно.

При рассмотрении дела мировым судьёй принята во внимание оплата 5760,5 руб. Данная сумма покрывает задолженность ответчика по январь 2015 года включительно и частично за февраль 2015 года. Кроме того, мировой судья обоснованно исключил размер начислений с марта 2015 года по ноябрь 2015 года сумму в размере 180 руб. за услугу "антенна".

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции верно определена сумма задолженности 10526,18 руб., однако неправильно указан период, за который она образовалась. В связи с чем решение в данной части подлежит уточнению: период задолженности составляет с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года.

Мировой судья также оценил доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать им дополнительную оценку.

Согласно квитанциям истца, выставленным в адрес ответчика ООО "РЭК" является обслуживающей компанией.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим качеством таких услуг устанавливается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

П. 7 Правил № 491 определяет, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

П. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (деле по тексту Правила № 354), устанавливает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

С учётом указания ООО "РЭК" в качестве обслуживающей компании суд полагает, что действия ответчика по обращению в данную организацию по факту ненадлежащего качества услуг были правомерными.

По результатам такого обращения никаких документов составлено не было. Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

Между тем, сам по себе факт несоставления акта, предусмотренного разделом Х Правил № 354, истцом или ООО "РЭК" не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги.

В силу п. 110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Представитель ответчика Липина И.Е. факт выполнения требований п. 110(1) Правил № 354 отрицала, сообщив, что такой акт ни её доверителем, ни ею не составлялся.

В отсутствие указанного выше акта потребитель вправе представить любые иные доказательства оказания услуг не надлежащего качества.

В качестве таковых представлены фотографии лестницы со снежным покровом. Также истец ссылается на объяснения представителя ответчика, подтвердившего отсутствие услуг по уборке подъездов.

Между тем, фотографии как достоверное доказательство ненадлежащего качества услуг во внимание приняты быть не могут. Так, невозможно определить место, какое изображено на фотографии, дату съёмки. Кроме того, снежный покров мог образоваться и в период между осуществлением работ по очистке снега с надлежащей периодичностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца утверждал о том, что услуги по уборке подъезда не оказываются, также своего подтверждения не нашли. Напротив представлены акты о выполнении данных работ. Какими-либо доказательствами они не опровергнуты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчёте пени во внимание приняты быть не могут. Истец при уточнении исковых требований 16.02.2017 представил уточнённый расчёт требований. Из него следует, что предъявлены ко взысканию пени за период с 11.02.2014 по 16.02.2017 на сумму задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 1687,99 руб.

При расчёте использована процентная ставка 8,2 % годовых из расчёта 360 дней в году. Данный способ расчёта противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент образования задолженности. Однако судом апелляционной инстанции при проверке данного расчёта установлено, что заявленная сумма пени имеет меньший размер, чем при расчёте по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим мировой судья обоснованной удовлетворил требования с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания периода взыскания пени.

Постановленное мировым судьёй решение по существу является правильным, основания для его отмены, как того требует заявитель жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2-144/2017 от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2-144/2017 от 20.02.2017 и изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Липиной М.А. в пользу ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 10526,18 руб., пени за период с 11.02.2014 по 16.02.2017 на сумму задолженности за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 1687,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488,57 руб."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                      Попов А.В.