Решение по делу № 7У-7706/2024 [77-3566/2024] от 15.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3566/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

судей Почевалова Н.В., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Бочарова И.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № 3140 от 22 ноября 2021 года и ордер № 339 от 3 октября 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочарова И.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января 2024 года.

        По приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года

        Бочаров Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

        29 июня 2015 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

        3 декабря 2019 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        19 декабря 2019 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        20 декабря 2019 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Коломенского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года и 20 декабря     2019 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        3 февраля 2021 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158             (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря     2019 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 12 мая 2023 года по отбытии наказания,

        осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания Бочарову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Гражданский иск потерпевшего Калинина В.И. удовлетворен, взыскано в его пользу с Бочарова И.С. 40 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        Апелляционным определением Московского областного суда от 30 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 9 июля 2024 года) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бочарова И.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Бочарова И.В. и его защитника – адвоката Вениционова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене или изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, смягчением назначенного ему наказания, также просивших об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего Калинина В.И.; мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего Калинина В.И. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, уточнить судебные решения в части признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, в остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бочаров И.С. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочаров И.С. полагает судебные решения подлежащими отмене или изменению со смягчением наказания ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя показания потерпевшего Калинина В.И., считает недоказанным факт покушения им на кражу инструментов у последнего, поскольку с похищенным имуществом его никто не видел, никаких материальных трудностей он не испытывал, в жилище потерпевшего он проник с целью встречи со своим знакомым. В этой связи настаивает на квалификации своих действий по ст. 139 УК РФ.

Также утверждает, что в его действиях имеет место быть добровольный отказ от совершения преступления, так как он имел возможность похитить чужое имущество.

Обращает внимание, что на момент совершения противоправных действий он находился в психотравмирующей ситуации, связанной с потерей им жилища, наличием ряда хронических заболеваний. Просит учесть, что он был трудоустроен по прежнему месту отбывания наказания, получил специальность, его мать является пенсионером.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рубанов А.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бочарова И.С. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, в том числе сторону защиты, дополнивших изложенные в кассационной жалобе доводы указанием на несогласие с судебными решениями в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и просивших об отмене приговора и апелляционного определения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Бочарова И.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Бочарова И.С., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в жилой дом потерпевшего Калинина В.И. и попытке хищения имущества последнего;

показаниями потерпевшего Калинина В.И. об обнаружении повреждения рамы террасы жилого дома и осужденного Бочарова И.С., пытавшегося похитить принадлежащие ему электроинструменты, и их стоимости;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший ему сообщил о проникновении осужденного на территорию его домовладения и попытке хищения электроинструментов;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Бочарова И.С.;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления лица для опознания; справкой о стоимости электроинструментов; заключениями экспертов; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями     ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Бочарова И.С. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора или самооговора осужденного Бочарова И.С. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно                     ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бочарова И.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Так, судом установлено, что действуя из корыстных побуждений, Бочаров И.С. совершил покушение на кражу имущества Калинина В.И. путем проникновения в жилой дом потерпевшего через окно террасы, предварительно разбив стекло. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был обнаружен потерпевшим, после чего скрылся с места преступления, а похищенное имущество на общую сумму 16 000 рублей, что составляет значительный ущерб для потерпевшего, было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Признав в действиях осужденного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходил из суммы похищенного, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего Калинина В.И., инвалида 2 группы, его мнения о том, что причиненный ущерб является для него значительным, что выяснялось в ходе судебного следствия и отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако версия осужденного о добровольном отказе от преступления является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку из показаний          Бочарова И.С., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми и достоверными, следует, что он покушался на кражу имущества из жилого дома потерпевшего, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим Калининым В.И. после того, как вынес из дома электроинструменты, в связи с чем покинул домовладение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Бочаров И.С. добровольно отказался от совершения данного преступления, не имеется.

По указанным мотивам нет оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Бочаров И.С. не покушался на кражу имущества потерпевшего.

Согласно фактически установленным судом обстоятельствам, осужденным Бочаровым И.С. были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако он не довел преступления до конца в связи с тем, что был застигнут потерпевшим, что препятствовало завершению преступления, и, следовательно, явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного, что не исключает уголовной ответственности за покушение на преступление.

При определении вида и размера наказания Бочарову И.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, полное признание исковых требований потерпевшего, состояние здоровья осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, неустановленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденного, в том числе и по изложенным доводам в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных потерей жилья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается тяжкое преступление. В суде кассационной инстанции Бочаров И.С. пояснил, что проживал по месту жительства матери, из текста жалобы следует, что материальных затруднений он не испытывает.

Поведение осужденного в исправительном учреждении при отбытии наказания по предыдущему приговору, пенсионный возраст матери в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не отнесены к обстоятельствам, подлежащими обязательному учету при назначении наказания и могут быть признаны таковыми лишь по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, определенный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, поэтому наказание ему назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бочарову И.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6       ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное Бочарову И.С. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 9 июля 2024 года) в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого по ним решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене и изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Однако в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Бочарова И.С. отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений является несоответствующим закону.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Бочаров И.С. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бочарова И.С. – рецидив преступлений, который согласно п. «а»    ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для смягчения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях – расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленный потерпевшим Калининым В.И. гражданский иск и взыскал с Бочарова И.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей и компенсации морального вреда – 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая решение по гражданскому иску, не привел закон, на основании которого пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на степень нравственных страданий, испытанных потерпевшим Калининым В.И., на наличие у него второй группы инвалидности, отсутствие у него по состоянию здоровья возможности самостоятельного восстановления испорченного имущества и нарушенного порядка, не приведя каких-либо мотивов принятого решения о компенсации морального вреда осужденным Бочаровым И.С., не раскрыв, какие нравственные страдания причинены потерпевшему с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Решая вопрос о взыскании с осужденного Бочарова И.С. в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением ущерба 40 000 рублей, суд указал, что потерпевшему Калинину В.И. был причинен материальный ущерб, который связан с уничтожением, порчей и последующим ремонтом испорченного в ходе кражи имущества, при этом не привел расчет суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и не сослался на письменные материалы дела, в подтверждение понесенных потерпевшим расходов.

Однако из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Калинин В.И. причиненный ему материальный ущерб обосновал повреждением осужденным    Бочаровым И.С. оконной рамы, понесенными им расходами на такси и приобретение лекарственных средств, а также стоимостью похищенного имущества, в подтверждение чему приложил кассовые чеки на общую сумму 8 973, 50 рублей, справки и выписные эпикризы о прохождении лечения, а также замерный лист – эскиз окна с расчетом стоимости заказа на сумму 24 700 рублей (т. 2, л.д. 30-39), всего на сумму               33 673,50 рублей.

Таким образом, суд в приговоре не привел расчет суммы, подлежащих удовлетворению требований потерпевшего Калинина В.И. о возмещении причиненного преступлением ущерба, а обоснование судом причиненного ущерба противоречит указанному потерпевшим в ходе судебного разбирательства, основанному на кассовых чеках и иных письменных материалах.

Факт признания осужденным исковых требований с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для удовлетворения их в заявленной сумме.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска потерпевшего Калинина В.И. подлежат отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу осужденного Бочарова И.С. удовлетворить частично.

    Приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября      2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 января      2024 года в отношении Бочарова Ивана Сергеевича в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Коломенский городской суд Московской области иным составом суда.

    Эти же судебные решения в отношении Бочарова И.С. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Бочарова И.С. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений;

    признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бочарова И.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

    В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: