Решение по делу № 33-447/2017 от 02.01.2017

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-447/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ООО ПСК «Омега» - Пуртова А.В., представителя истцов Бугрова А.Б., Бугровой А.В. – Ефремова В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. отказать.

Возложить на Бугрова А.Б. и Бугрову А.В. обязанность возвратить ООО ПСК «Омега» (за счет ООО ПСК «Омега») входную стальную дверь, установленную ООО ПСК «Омега» в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»;

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» в равных долях стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> с каждого из истцов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугров А.Б. и Бугрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2012 года истцы приобрели в соответствии с договором № М-Б-136 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, права требования к ООО ПСК «Омега» в части однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., расчетной площадью 41,3 кв.м. После вселения в квартиру №<адрес>, в ней были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей и входной металлической двери. 03.11.2015 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с этим, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, стоимость строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» - Пуртов А.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме неправомерно, ведет к неосновательному обогащению истцов, при этом, включение в расчет суммы штрафа расходов истцов по оплате досудебной экспертизы незаконно. Полагает, что взыскание в пользу истцов судебных расходов в полном объеме необоснованно, необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе представитель Бугрова А.Б., Бугровой А.В. – Ефремов В.Е. просит дополнительное решение отменить, отказать ООО ПСК «Омега» во взыскании с истцов стоимости судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие со стороны истцов злоупотребления правом.

Истцы Бугров А.Б., Бугрова А.В., представители третьих лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «БФК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., представителя истцов Бугрова А.Б., Бугровой А.В. – Ефремова В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2, 3, 4, 6, 7 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1?ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2012 года ООО ПСК «Омега» с одной стороны и Бугров А.Б., Бугрова А.В. с другой заключили договор долевого участия в строительства № М-Б-136, по условиям которого ответчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок до 31.12.2012 года участнику объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства.

15.11.2012 года ООО ПСК «Омега» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

22.11.2012 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <адрес>.

03.11.2015 года истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Альянс», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты> рублей.

05.11.2015 года ООО ПСК «Омега» направило истцам ответ на претензию, в котором просило назначить время для осмотра квартиры в связи с неизвещением и отсутствием представителя ООО ПСК «Омега» при проведении экспертизы ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы № 068-С от 26.05.2016, выполненном АНО «Красноярскстройсертификация», в жилом помещении выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО «Красноярскстройсертификация» и взыскал с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов установленную данным заключением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что истцы являются равноправными сторонами договора долевого участия в строительства № М-Б-136 от 12.09.2012 года, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств доказан, суд первой инстанции верно исходил из того, что тем самым доказан факт нарушения прав истцов как потребителей и тем самым доказан факт причинения им морального вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил их требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию в его возмещение <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признав, что требования истцов ответчиком не исполнены в добровольном порядке, принимая во внимание размер убытков, связанных с устранением недостатков, период заявленной истцами неустойки с 04.11.2015 года по 04.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «Омега» о завышенном размере указанной выше неустойки, которая взыскана решением суда, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 ГК РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. № 154-О, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу статей 17 (части 3) и 55 (части 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Кроме того, при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что вывод суда о соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки сделан без учета фактических обстоятельств по делу, а именно: последствий нарушения прав истцов с учетом срока просрочки исполнения требований.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканного штрафа до <данные изъяты> рублей, т.е. до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО ПСК «Омега» понесенных истцами расходов на оплату услуг ООО «Альянс» по составлению экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцами расходы подтверждены документально и, принимая во внимание сложность дела, объём работы представителя истцов.

Проверяя доводы жалобы представителя истцов Бугрова А.Б., Бугровой А.В. – Ефремов В.Е. об отсутствии оснований для взыскания с истцов расходов по проведению судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.02.2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Красноярскстройсертификация», оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» № 068-С от 26.05.2016 года стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ и неустойки изменили, приведя их в соответствие со стоимостью ремонтно-строительных работ, установленной заключением эксперта.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПСК «Омега» о взыскании судебных расходов.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, и основное требование удовлетворено в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 15 сентября 2016 года в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Бугрова А.Б. и Бугровой А.В. в равных долях неустойки изменить, снизив общий размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа - до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «Омега» - Пуртова А.В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 13 октября 2016 года отменить. Во взыскании с Бугрова А.Б., Бугровой А.В. в пользу ООО ПСК «Омега» в равных долях стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: