Решение по делу № 2-1857/2021 от 26.04.2021

Дело №

УИД: 37RS0№-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ Банк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ Банк об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, указав, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37. Вместе с тем, данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, которому ФИО3 передал вышеуказанное транспортное средство по договору залога в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи этого транспортного средства. На момент заключения договора истица не знала о том, что на транспортное средство наложены ограничения. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства она является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи. Наличие запретов на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля. В связи с чем, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Кроме того, протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> с согласия истца судом произведена замена ненадлежащих третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на надлежащих, а именно ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАШ <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества до настоящего времени не снят. Спорным автомобилем она владеет и пользуется с момента покупки по настоящее время. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, стоимость которого составила 480000 руб. 00 коп. Спорный автомобиль был передан истице в момент подписания договора купли-продажи со всеми документами, расчеты произведены в полном объеме. Указанный автомобиль был получен ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также вторым заемщиком ФИО4, на сумму 480000 руб. 00 коп. В качестве обеспечения возврата денежных средств в п. 13 договора займа содержатся условия договора залога спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог ФИО2 данный автомобиль. Считает, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчика ПАО ВТБ Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истицу, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средств в размере 480000 руб. 00 коп.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа, согласно п. 2.1 договора займа является принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37. Стоимость заложенного имущества установлена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб. 00 коп.

В этот же день ФИО2 по акту приема-передачи были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный номер Н 703 НС 37, а также два комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, а также подписан акт приема-передачи. Указанный автомобиль был получен ФИО2 в качестве исполнения обязательств по договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, а также вторым заемщиком ФИО4, на сумму 480000 руб. 00 коп.

На регистрационный учет автомобиль ФИО2 поставлен не был.

В 2018 г. ФИО2 обращался во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО3,ФИО4о признании права собственности на автомобиль марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, и снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку им был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и исполнительского сбора, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании исполнительского сбора, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данные исполнительные производства не окончены.

Также, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, окончено ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, в производстве ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. 00 коп., исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Также в производстве Фрунзенского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, в отношении которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям должностных лиц соответствующих РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были отменены.

Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены, в базе данных также имеются и сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей, отмененных на основании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в мае 2017 г. отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок ФИО3 в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, свои требования ФИО1 мотивирует возникновением у нее права собственности на транспортное средство - автомобиль LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в отношении названного автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства.

В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.

Истица обратилась в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене заперта на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС.

В качестве доказательств реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства, в судебное заседание истец представила договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства за 2018 г – 2021 г.

Кроме того, судом установлено, что в период владения и пользования спорным транспортным средством, ФИО1 производила текущий ремонт спорного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами № ВАКР0120058 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

В ходе судебного заседания также были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили доводы истицы о принадлежности ей автомобиля марки LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их пояснения в указанной части по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями истицы, а также письменными доказательствами, представленными суду.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое подтверждено оригиналами документов на автомобиль, подтверждающих факт владения на праве личной собственности.

Наличие множественных неисполненных денежных обязательств ФИО3 не может служить основанием для ограничения ее в гражданских правах по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении названного автомобиля, не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Следовательно, поскольку спорное транспортное средство было передано истице по сделке купли-продажи и находится в ее владении и пользовании, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то, соответственно, у нее возникло право собственности на автомобиль. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 300 руб. 00 коп. - по 100 руб. 00 коп. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ Банк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н 703 НС 37, зарегистрированного на имя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/