Решение по делу № 2-1195/2023 от 10.02.2023

57RS0023-01-2023-000689-59

Дело №2-1195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева Дмитрия Николаевича, Королева Алексея Николаевича к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Королева А.Н. (впоследствии определением суда произведено процессуальное правопреемство на Королева Д.Н.), Королев Д.Н. и Королев А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Указанным постановлением администрации города Орла установлен срок – ДД.ММ.ГГ, до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...> однако проживание в нем в настоящее время создает угрозы жизни и здоровью.

В связи с чем, с учетом уточнения иска просили суд взыскать с администрации г. Орла в пользу каждого из истцов рыночную стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <...> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 1 461 500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 234 500 руб., а также убытки, связанные с вынужденным переездом в пользу Королева Д.Н. в размере 69 800 руб., а в пользу Королева А.Н. в размере 33 500 руб.

Истцы Королев А.Н. и Королев Д.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель на основании доверенности Тимошевский А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика администрации г. Орла Митюшкина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Королеву Д.Н. и Королеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 38,7 кв.м.

Иных жилых помещений истец Королев Д.Н. в собственности не имеет. Истец Королев А.Н. имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта жилого помещения <...> следует, что год постройки – 1962, общая площадь жилого помещения составляет 38,7 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ, в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Истцы администрацией г. Орла были поставлены в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...> приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, по результатам проведенного обследования наружных и внутренних стен и междуэтажных перекрытий здания по адресу: <...>, установлено, что строительные конструкции здания находятся в аварийном и ограниченно – работоспособном состоянии.

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, а также проведения ремонтных работ, указанных в заключении <данные изъяты> суд приходит к убеждению о том, что расселение истцов из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома до 2028 г., поскольку доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истцы вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцам включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом и произведенной представителей истца оценкой, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 461 500 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, включающих в себя возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др., составляет 69 800 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 234 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

При этом, суд учитывает, что представителем истца Королева А.Н. не поддержаны требования о взыскании убытков по оплате услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходов на временное проживание до приобретения жилого помещения, а также расходов на квартирный переезд во временное жилое помещение.

Удовлетворение искового требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их прав собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на квартиру <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Королевым Д.Н. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 881 руб., поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию эти расходы.

На основании указанных норм с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева Дмитрия Николаевича, Королева Алексея Николаевича к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Королева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> в размере 1 461 500 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 69 800 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 234 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 881 руб.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу Королева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> в размере 1 461 500 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 33 500 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 234 500 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Королева Дмитрия Николаевича и Королева Алексея Николаевича на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <...>

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН 1025700831640) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 280602442179) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22 июня 2023 г.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.