Решение по делу № 7У-10143/2020 от 18.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 сентября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Гарифуллина Р.Р.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в отношении Гарифуллина Р.Р., определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года о взыскании с осужденного Гарифуллина Р.Р. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления осужденного Гарифуллина Р.Р.,                       не возражавшего против доводов кассационного представления, прокурора                       Яшникова С.Е., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия

                                            установила:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года

Гврифуллин Р.Р., <данные изъяты> судимый:

7 августа 2017 года Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2018 года испытательный срок осужденному продлен на 2 месяца,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

          На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Гарифуллину Р.Р. по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                         7 августа 2017 года отменено.

          На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое Гарифуллиным Р.Р. наказание по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Гарифуллин Р.Р. взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Гарифуллину Р.Р. время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, подлежащие выплате адвокату К.С.А. 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату Р.А.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи осужденному, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года приговор в отношении Гарифуллина Р.Р. оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года с осужденного Гарифуллина Р.Р. взысканы процессуальные издержки в размере 2500 рублей.

Гарифуллин Р.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных                                          4 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении судебных решений. Указывает, что принимая решение о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Гарифуллина Р.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, суд применил к Гарифуллину Р.Р. уголовный закон о льготных условиях учета времени содержания под стражей, который на него не распространяется, допустив тем самым неправильное применение уголовного закона, что повлекло необоснованное сокращение назначенного ему к отбытию срока лишения свободы.

Кроме того, назначив Гарифуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы, суд не определил дату, с которой лишение свободы подлежит исчислению.

Указывает, что в связи с оказанием осужденному на стадии предварительного следствия юридической помощи адвокатами по назначению Р.А.А. и С.Т.И. по делу образовались процессуальные издержки в размере 1800 рублей, решение о их распределении суд не принял.

Также считает не основанным на законе решение суда о взыскании процессуальных издержек за счет федерального бюджета, образовавшихся в связи с оказанием осужденному на стадии судебного разбирательства юридической помощи адвокатами по назначению ФИО7 и ФИО8, полагает, что указанные издержки должны быть взысканы с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции не рассматривался вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение в части отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному уголовному делу допущены указанные нарушения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;                                            5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении Гарифуллина Р.Р. в качестве обвиняемого от 14 августа 2019 года, составленном старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО10 (л.д. 89-90), отсутствуют указания на: фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; полное описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами                                  1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Отсутствие данных указаний свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону, что препятствовало рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Гарифуллину Р.Р. не предъявлено обвинение.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключало возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору, а приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы, приведенные в кассационном представлении, о неправильном зачете осужденному Гарифуллину Р.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное                            ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении в приговоре при принятии решения о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО7 и ФИО8, за оказание ими юридической помощи в судебном разбирательстве Гарифуллину Р.Р., суд не обосновал свое решение об освобождении Гарифуллина Р.Р. от уплаты данных процессуальных издержек.

При таких данных указанные доводы кассационного представления подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Ссылки в кассационном представлении на то, что суд необоснованно                            не принял решение о распределении процессуальных издержек в размере 1 800 рублей в связи с оказанием Гарифуллину Р.Р. на стадии предварительного следствия юридической помощи адвокатами по назначению ФИО8 и ФИО11, состоятельными признать нельзя. Согласно материалам уголовного дела, постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> ФИО10 от                              5 июля 2019 года расходы по оплате труда адвоката ФИО8 в размере 900 рублей отнесены за счет бухгалтерии <данные изъяты> <адрес> (л.д. 17),

постановлением старшего следователя отдела <данные изъяты> № «<данные изъяты> по <адрес> ФИО10 от 14 августа 2019 года расходы по оплате труда адвоката ФИО11 в размере 900 рублей отнесены за счет бухгалтерии <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 87).

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ,                                                к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1074-О-П, в котором указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании,     не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года Верховным судом Республики Татарстан рассмотрена апелляционная жалоба адвоката ФИО8 на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года. Адвокат ФИО12 была привлечена к изучению материалов дела и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению Верховного суда Республики Татарстан без заключения соглашения с Гарифуллиным Р.Р.

14 января 2020 года адвокат ФИО12 обратилась в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2500 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании.

Согласно материалам дела, вопрос о взыскании с Гарифуллина Р.Р. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение Гарифуллина Р.Р. по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось.

В связи с чем взыскание процессуальных издержек в размере 2500 рублей с Гарифуллина Р.Р. нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, данное нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ - основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в части решения суда о взыскании с                     Гарифуллина Р.Р. процессуальных издержек.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Гарифуллин Р.Р.    обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, с учетом данных о его личности, судебная коллегия в целях обеспечения предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, руководствуясь положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Гарифуллина Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гарифуллина Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в отношении Гарифуллина Р.Р. отменить и уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Московского района города Казани Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года в части взыскания с осужденного Гарифуллина Р.Р. процессуальных издержек в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей отменить. В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Избрать в отношении Гарифуллина Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по                              ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: