Решение по делу № 2-1237/2017 (2-9977/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                           1 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                              Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно – строительная организация №» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно – строительная организация №» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 02.11.2012г. между ней (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательств передать истцу в срок до 27.07.2013г. в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,85 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-камчатский, ул. <адрес>, проектный номер <адрес>, на 3 этаже. Дополнительным соглашением № от 10.11.15г. к договору долевого строительства срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до 31.12.2015г. Истец со своей стороны обязательства исполнила в полном объеме, уплатив цену договора в размере 1 455 550 руб. в установленный договором срок, но указанная квартира истцу в срок ответчиком не передана.    Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 13.10.2016г. в размере 278 476 руб. (из расчета 1 455 550 * 1/150*10% ставка*287 дней), штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что объект недвижимости по настоящее время ей так и не передан. Указала на то, что изменения СНиП, на которые ссылается ответчик, приняты в 2011 году, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен в 2012 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что объект договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не передан истцу до настоящего времени в связи с тем, что, согласно внесенным в СНиП «31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» изменениям, принятым в 2011 году, дом, в котором расположена квартира истца,    по новым нормативам считается четырехэтажным, в то время как строительная документация на момент выдачи разрешения на строительство дома утверждена на трехэтажный дом в соответствии с действовавшими на момент утверждения нормами, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию. Отказ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию обжалуется в Арбитражном суде Камчатского края. Полагая, что указанные обстоятельства являются форс-мажорными, что освобождает ООО «Ремонтно – строительная организация №» от ответственности за нарушение срока сдачи объекта истцу, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривает, но полагает что вины ответчика в этом нет, поскольку имеются обстоятельства, указанные в договоре и не подконтрольные сторонам, а именно, внесение изменений в СНиП. Раньше дом строился как трехэтажный с подвальным помещением, а сейчас дом считается четырехэтажный и необходимо делать промежуточные экспертизы, что не делалось.     Обязательства по договору выполнены, дом построен, многие жильцы получили акты и проживают. Денежные средства истца ответчик не использует, потому что они были задействованы в строительстве жилья. По размеру предъявленной истцом ко взысканию неустойки возражений не имела. Решением Арбитражного суда Камчатского края ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.11.2012г. года между ФИО1 (участник) и ООО «Ремонтно – строительная организация №» (застройщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 1.1.1., 3.1. Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. <адрес>, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 18:0501, и передать истцу <адрес> общей проектной площадью 33,85 кв. м, расположенную на 3 этаже в первом подъезде указанного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 27.07.2013г., а квартира передана в собственность истца не позднее месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.3. договора, стоимость квартиры составляет 1 455 550 руб.

Договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от 02.11.2012г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 19.12.2012г.

Дополнительным соглашением сторон № от 10.11.2015г. срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2015г. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 22.12.2015г.

Истец обязательства по договору по оплате суммы в размере 1 455 550 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012г., и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Ремонтно – строительная организация №» обязательства по передаче истцу квартиры в установленный соглашением сторон срок и до настоящего времени не исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика объект долевого строительства не введен в эксплуатацию по причине внесения в СНиП «31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» изменений, в соответствии с которыми изменилась этажность дома, и возникли противоречия с проектной документацией, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию и стало основанием для отказа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, который обжалуется в Арбитражном суде Камчатского края, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и передаче его истцу.

Вместе с тем,    согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором № на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.11.12г. предусмотрены основания освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору, установленные в п.10.1 договора: наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства РФ, распоряжений и актов государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его в соответствии с ст.401 ГК РФ и п.10.1 договора от 02.11.12г. от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные соглашением сторон сроки и в период с 01.01.16г. по 13.10.16г.

Доводы ответчика об изменении СНиП 31-01-2003 как обстоятельства, находящегося вне контроля ответчика, приведшего к нарушению срока исполнения обязательства несостоятелен, поскольку на момент заключения ответчиком договора № на участие в долевом строительстве жилого дома действовали с 20.05.11г. и, следовательно, должны были быть учтены ответчиком как при принятии на себя обязательств по договору от 02.11.12г., так и в ходе исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, данное обстоятельство ответчиком не было учтено и, более того, в ходе строительства жилого дома им не приняты надлежащие меры для приведения проектно-строительной документации на жилой дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая что первоначально установленный соглашением сторон срок ввода дома в эксплуатацию 27.07.2013г. перенесен сторонами на 31.12.2015г., о чем сторонами заключено дополнительное соглашение, при заключении которого ответчику не могло не быть известно о необходимости приведения строительной документации в соответствие с изменениями действующего законодательства, следовательно, ответчик должен был учесть данное обстоятельство при согласовании нового срока ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к приведению строительной документации в соответствие с изменениями законодательства и ввода объекта строительства в согласованные сроки, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию нет имеется, так как у ответчика была объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки.

Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2016г. по 13.10.2016г., согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 278 476 руб. 10 коп. (из расчета 1 455 550 руб. *1/150*10%*287дней), проверен судом и признается верным.

        Поскольку срок передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства ответчиком нарушен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 476 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016г. по 13.10.2016г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела 22.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Ремонтно – строительная организация №» требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворило, то применению подлежит положение п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 139 238 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 985 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно – строительная организация №» в пользу ФИО1 278 476 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 02.11.12г. за период с 01.01.16г. по 13.10.16г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 238 руб. 05 коп.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 985 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                                                                               Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года ________________