Решение по делу № 33-8992/2020 от 18.09.2020

Судья Семенихина О.Г. Дело №2-95-2020

УИД 54RS0030-01-2019-007454-65

Докладчик Зуева С.М. №33-8992-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

С участием прокурора Тимоховой М.К.

При секретаре: Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова С. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Иванова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Русанова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Иванова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Русанова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русанов А. В. обратился в суд с иском к Иванову С. Ю. о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является председателем НСТ «Медик», расположенного в <адрес>.

С товариществом граничит СНТ «Зорька».

Оба товарищества используют одну дорогу, по вопросу содержания которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа состоялось общее собрание.

Во время собрания ответчик вёл себя грубо, оскорблял его, стал душить.

После вызова полиции и того обстоятельства, что он стал записывать на телефон происходящее, ответчик стал оскорблять его нецензурной бранью, угрожал физической расправой, поджечь дом, нанёс удар кулаком в область лица, в результате чего выбил зуб на нижней челюсти впереди, нанес рваную рану губы.

В результате неправомерных действий ответчика он испытал физическую боль и унижение.

С учётом уточнений исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда - 200 000 руб., материальный ущерб в размере 53 951 руб., расходы по оплате услуг представителя - 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик И. С.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.170-173).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог являться на заседание суда, так как на момент предъявления иска проживал в другом регионе, о чём свидетельствует копия паспорта, о чём истец знал, но изначально вводил суд в заблуждение по месту его проживания и прописки.

Он никогда не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.

Истцу было известно, что он проживает и прописан в другом регионе, но намеренно вводил суд в заблуждение, чтобы он не мог присутствовать на заседаниях, отстаивая свою позицию, заявлять своих свидетелей, и уличить истца во лжи.

Согласно ст.28 ГПК РФ и ст.47 Конституции иск должен был подан по месту его проживания и прописки, чтоб он мог участвовать на судебных заседаниях.

Истец не прислал ему никаких заявлений, требований, не смотря на то, что знал его номер телефона, как и все свидетели с его стороны, но никто его не извещал о судебных заседаниях.

Первое письмо получил ДД.ММ.ГГГГ уже с решением суда, что подтверждается копией конверта.

Не отрицает, что с истцом у него был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были взаимные оскорбления, выражения нецензурной бранью.

Неоднократно он вызывался по телефону в отделение полиции по заявлению истца. В ходе следственных действий была проведена очная ставка, в ходе которой истец не смог внятно пояснить претензию к нему по поводу «исчезнувшего» зуба, путался в показаниях, утверждая, что зуб был больным, и его удалили в поликлинике, что подтверждается записью очной ставки.

На записи диктофона, представленной истцом, звучат приглушённые голоса, нецензурная брань его и истца и другая неразборчивая речь.

Заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более трёх лет.

Истец намеренно предъявил исковые требования после его переезда в другой регион, с целью вымогания денег, выдвижения лживых обвинений, зная, что у него не будет возможности на заседаниях суда, представлять свои доказательства, своих свидетелей конфликта.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховный Суд РФ в п.8 указанного Постановления Пленума дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в СНТ Медик", расположенном вблизи <адрес>, причинил телесные повреждения Русанову А.В., которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Новосибирский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Русанова А.В., в котором он указал, что будучи председателем НСТ «Медик», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он договорился с правлением СНТ «Зорька» встретиться для обсуждения вопросов содержания дороги, которой пользуются два товарищества. Во время обсуждения данного вопроса вошел И. С.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять присутствующих, ударил председателя СНТ «Зорька». Русанов А.В. позвонил в полицию, после чего И. С.Ю. нанес ему несколько ударов в область головы и лица, разбил нижнюю губу и повредил зубы. Иванова С.Ю. увел член товарищества.

Аналогичные пояснения Русанов А.В. давал при допросе его в качестве потерпевшего.

Из показаний Иванова С.Ю. в материалах уголовного дела следует, что в августе 2016 года была перекрыта дорога, которую он использует для проезда к своему земельному участку. По этому поводу он решил разобраться с председателем СНТ "Медик" Русановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он зашел в помещение сторожа, где находились Русанов А.В., председатель СНТ "Зорька" П.К.С,, член товарищества М.Р.Д. Допускает возможность того, что он оскорбил Русанова А.В. грубой нецензурной бранью, разговор происходил на повышенных тонах. Во время этого, он (И. С.Ю.) схватил Русанова А.В. за одежду, вывел на улицу, где нанес один удар ногой в область ягодиц, один удар в область таза. Других ударов не наносил. От ударов Русанов А.В. не падал.

Свои показания Русанов А.В. и И. С.Ю. подтверждали на очной ставке.

Свидетель П.К.С, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вагончик на <адрес>, на территории СНТ "Зорька" на встречу с председателем СНТ "Медик". Во время разговора в помещение ворвался И. С., который находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения, стал кричать, после чего схватил Русанова А.В. Свидетель пытался разнять их, И. оттолкнул его. В какой-то момент Русанов вышел на улицу, все вышли за ним. В этот момент свидетелю позвонили, он зашел обратно в помещение. После того, как он вышел на улицу, увидел, что Русанов рукой держится за лицо.

Указанные обстоятельства ответчиком Ивановым С.Ю. не оспариваются, в апелляционной жалобе не отрицает, что у него был конфликт с истцом, в ходе которого были взаимные оскорбления, выражения нецензурной бранью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Русанова А.В. имелись следующие телесные повреждения: рана нижней губы, полный вывих 1-го зуба на нижней челюсти слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяя исковые требования Русанова А.В., правильно исходил из того, что причинение легкого вреда здоровью истца при установленных судом обстоятельствах, безусловно, свидетельствует о физических и нравственных страданиях Русанова А.В. и о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что зуб истца был больным, и его удалили в поликлинике, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, о том, состоит ли утрата 31 зуба в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате действий ответчика, нуждается ли Русанов А.В. в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в медицинских услугах, указанных в предварительном заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ, связаны ли они с повреждениями, причинёнными ответчиком. Сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ.

Сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что разрешить требование Русанова А.В. о возмещении стоимости требуемых расходов на протезирование без проведения этой экспертизы невозможно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости их несения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требующими несение указанных расходов на протезирование.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате вышеуказанных действий ответчика Иванова С.Ю. истец Русанов А.В. так же мог испытывать нравственные страдания, принимая во внимание и то, что данный конфликт происходил на виду других граждан.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт причинения нравственных страданий истца Русанова А.В. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. факт отсутствия извещения ответчика Иванова С.Ю. о времени и месте судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что он извещен телефонограммой (л.д.152).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова С.Ю.

При этом, И. С.Ю. предоставлял в суд первой инстанции письменные возражения на исковое заявление (л.д.84-85), что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявлении к нему настоящих исковых требований Русанова А.В. и о рассмотрении спора в Новосибирском районном суде <адрес>, однако, правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался.

При рассмотрении дела по существу Новосибирским районным судом <адрес> ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Новосибирскому районному суда <адрес>, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: