Решение по делу № 33-4331/2023 от 23.03.2023

Судья Полянский О.А. Дело № 33-4331/2023

УИД 34RS0008-01-2022-000181-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1098/2022 по иску Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Поливанного К. Ю., Барышникова Г. А., Григорьевой Е. В., Гуляева А. В., Иванченко С. В., Казаченковой Е. В., Мамедовой И. Н., Саямова А. С., Соколовой А. П., Стариковой Л. М., Харьковского А. Г., Цибиной М. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года, которым удовлетворен иск Кочегина А. В., Листуновской Ж. Е., Мищенко Е. Г., Мищенко А. АлексА.а, Мануйловой И. С., Чернокустовой А. А.ьевны, Салиева В. Г., Кулибичкина Д. А., Трениной Г. Ю., Зениной Е. В., Вальцевой И. В., Магомедова В. А., Фирсовой Е. А. к Малюку Ю. Б. о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

истцы обратились с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что по инициативе ответчика в многоквартирном доме <адрес> 7 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Однако при проведении данного собрания была нарушена процедура созыва и проведения собрания. Следовательно, в последующем с нарушением требований действующего законодательства, также с нарушением процедуры проведения собрания, была проведена в период с 7 июля 2021 года по 31 июля 2021 года заочная часть голосования. Результаты голосования оформлены протоколом №1 от
1 августа 2021 года. Принятое решение нарушает законные права и интересы истцов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 1 августа 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Поливанный К.Ю., Барышников Г.А., Григорьева Е.В., Гуляев А.В., Иванченко С.В., Казаченкова Е.В., Мамедова И.Н., Саямов А.С., Соколова А.П., Старикова Л.М., Харьковский А.Г., Цибина М.С. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Зенина Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Поливанного К.Ю. по доверенности Плехову О.Г., поддержавшую доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 117 и 118 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при соблюдении требований об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и в отсутствие волеизъявления этих участников на присоединение к иску либо на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, иных оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме в каком бы то ни было статусе у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 18 января 2022 года размещены на доске документации, а также в местах общего пользования дома. Кроме того, информация размещалась в чате социальной группы «Жильцы Пархоменко 8а» в мессенджере Ватсап (т. 1 л.д.101-113).

Таким образом, истцами при обращении с настоящим иском был соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники, желающие присоединиться к иску, обратились в суд с соответствующими заявлениями и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.3 л.д.24-46).

Поливанный К.Ю., Барышников Г.А., Григорьева Е.В., Гуляев А.В., Иванченко С.В., Казаченкова Е.В., Мамедова И.Н., Саямов А.С., Соколова А.П., Старикова Л.М., Харьковский А.Г., Цибина М.С., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном дома, вправе были присоединиться к данному иску и имели возможность узнать итоги рассмотрения данного дела. Однако, таким правом не воспользовались, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле при наличии надлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 320 ГПК РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, не разрешает вопрос об их правах и обязанностях, не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у данных лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, апеллянты, не реализовавшие свои права в рамках настоящего дела, не относятся к лицам, которые могут обжаловать принятое судом первой инстанции решение.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Поливанного К.Ю., Барышникова Г.А., Григорьевой Е.В., Гуляева А.В., Иванченко С.В., Казаченковой Е.В., Мамедовой И.Н., Саямова А.С., Соколовой А.П., Стариковой Л.М., Харьковского А.Г., Цибиной М.С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Поливанного К. Ю., Барышникова Г. А., Григорьевой Е. В., Гуляева А. В., Иванченко С. В., Казаченковой Е. В., Мамедовой И. Н., Саямова А. С., Соколовой А. П., Стариковой Л. М., Харьковского А. Г., Цибиной М. С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи