Решение по делу № 33-193/2015 от 14.01.2015

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-193АП/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Лысюк Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года, по которому

взыскано с ООО «Одежда» и Лысюк Е.В. солидарно в пользу ООО «Инпромторг» денежные средства, подлежащие уплате за товар по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Инпромторг» и ООО «Одежда», в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инпромторг» обратилось в суд с иском к ООО «Одежда» и Лысюк Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, подлежащих уплате за товар по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Инпромторг» и ООО «Одежда», в сумме ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Инпромторг» в рамках заключенного договора был поставлен ООО «Одежда» товар, оплата которого должна была быть произведена ответчиком до <Дата обезличена>. Однако до настоящего времени оплата товара на сумму ... руб. ... коп. ООО «Одежда» не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки <Дата обезличена> ООО «Инпромторг» был заключен договор поручительства <Номер обезличен> с Лысюк Е.В, по условиям которого Лысюк Е.В. приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед ООО «Инпромторг» за исполнение ООО «Одежда» обязанностей по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель ООО «Инпромторг» Окишев Д.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Одежда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Лысюк Е.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск указала на подведомственность спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что возникший спор носит экономический характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и принял по делу приведенные выше решение.

В апелляционной жалобе Лысюк Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о допустимости рассмотрения искового заявления ООО «Инпромторг» в суде общей юрисдикции, основываясь исключительно на факте присутствия в качестве одной из сторон физического лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Инпромторг» (поставщиком) и ООО «Одежда» (покупателем) заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что датой поставки, получения товара является дата подписания представителем покупателя расходной накладной о приеме товара или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товара покупателем.

В соответствии с п. 5.3 договора срок оплаты товара покупателем составляет не более 21 дня с даты получения товара (партии товара) покупателем. Основанием для оплаты товара является подписанная сторонами товарная накладная.

Пунктом п. 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного по оплате товара за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения ООО «Одежда» обязательств по договору поставки ООО «Инпромторг» заключило <Дата обезличена> с Лысюк Е.В. как физическим лицом договор поручительства <Номер обезличен>, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед ООО «Инпромторг» за исполнение ООО «Одежда» обязанностей по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в том числе по возврату суммы основного долга или его части, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Согласно товарной накладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом ответчику была поставлена партия товара на общую сумму ... руб. ... коп., принятая ООО «Одежда» <Дата обезличена>. <Дата обезличена> к оплате покупателю была выставлена счет-фактура на указанную сумму. Также по товарной накладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом ответчику была поставлена партия товара на общую сумму ... руб. ... коп., принятая ООО «Одежда» <Дата обезличена>. К оплате покупателю была <Дата обезличена> выставлена счет-фактура на указанную сумму. Всего ООО «Инпромторг» поставлено ООО «Одежда» товара на сумму ... руб. ... коп.

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком только на сумму ... руб. ... коп., оставшаяся часть товара на сумму ... руб. ... коп. ответчиком не оплачена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, проанализировав нормы ст. 309, 310, 516, 523, 361 и 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованном выводу о возложении в солидарном порядке обязанности по оплате за поставленный товар на ООО «Одежда» и на Лысюк Е.В. Поскольку ООО «Одежда», получив товар, нарушила условие по его оплате в установленный срок, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Инпромторг» ответчиком не представлено, на Лысюк Е.В. лежит обязанность солидарно отвечать перед ООО «Инпромторг» за исполнение ООО «Одежда» обязанностей по договору поставки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в силу условий договора поручительства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Лысюк Е.В. о неподведомственности спора районному суду основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Следовательно, требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора судом при рассмотрении дела не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: