Решение по делу № 33-6035/2022 от 23.08.2022

Судья Мишенькина К. В.                         дело № 33-6035/2022 (№ 2-1172/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    27.09.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при секретаре Щербина О. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 02.11.2016 в размере 64 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп.

        29.04.2022 истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Определением суда от 26.05.2022 заявление удовлетворено.

        В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов, просит об их снижении до 7 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 названного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, на что обращено внимание в п. 11 названного Постановления.

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявленный иск удовлетворен, также никем не оспаривается, что истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер и объем оказанной заявителю юридической помощи, выраженной как в подготовке процессуальных документов, так и в участии в судебном заседании, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе с частной жалобой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова