Решение по делу № 8Г-5854/2022 [88-7604/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7604/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу №2-922/2021 по иску Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. к ООО «УК «Жилищный Сервис», ТСН «Московский литер 1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мурзин И.Е., Мурзина В.В. обратились в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «УК «Жилищный Сервис», ТСН «Московский литер Г» о взыскании в пользу каждого истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 105 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также взыскании в пользу Мурзина И.Е. расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате чего, истцам причинен ущерб на сумму 138 210 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 30.07.2021 г. исковые требования Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСН «Московский литер 1» в пользу Мурзина И.Е. сумму материального ущерба в размере 17 504,50 рублей, расходы по оплате услуг за оценку в размере 5066,05 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9252,25 рублей.

С ТСН «Московский литер 1» в пользу Мурзиной В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 17 504,50 рублей, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9252,25 рублей.

С ТСН «Московский литер 1» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16515,35 руб.

Взыскана с ТСН «Московский литер 1» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1550,27 рубля.

С Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 8042,32 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилищный Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. изменено в части взыскания с ТСН «Московский литер 1» расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскал с ТСН «Московский литер 1» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы 8 150 рублей. Взыскал с Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы по 12 225 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов. Заявители указали, что в заключении судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» стоимость причинённого ущерба составила 35 009 рублей, без учёта стоимости строительных материалов. При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» ТСН «Московский литер 1» в их пользу следовало рассмотреть вопрос о том, что входит в состав ущерба.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мурзин И.Е. и Мурзина В.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате того, что треснул кран ХВС в квартире №. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Жилищный сервис». В результате залива квартире истцов нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость причиненного ущерба составила 138 210 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами продана ФИО7

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», определить по материалам гражданского дела, были ли допущены дефекты при монтаже кафельной плитки в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос необходимо провести визуально-инструментальное обследование объекта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35 009 руб.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСН «Московский литер 1» материального ущерба, в размере, определенном судебной экспертизой - по 17504,50 руб. в пользу каждого истца.

Ввиду нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 9252,25 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Мурзина И.Е., Мурзиной В.В., ТСН «Московский литер 1», суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, однако не согласился с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы управляющей компании в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы истцов о несогласии с положенным в основу судебного решения заключением судебного экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», экспертом не учтены, стоимость плитки согласно чекам, предоставленным в материалы дела, а также экспертизы «ФЕР-2001-ТЕР-2001», не приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта и отчет специалиста, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, из письменных пояснений эксперта ФИО8, представленных суду апелляционной инстанции следует, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истцов, экспертом произведены расчеты, в том числе разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону.

Также апелляционной инстанцией указано, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, стороной истца не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены, а несогласие апеллянта с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца отклонено в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы апелляционной инстанции управляющей компании о том, что истцы не являлись собственниками квартиры на момент обращения в суд с указанным иском, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, обоснованно не приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку исходя из смысла статей 15 Гражданского кодекса РФ, продажа истцами поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная истцами продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцам права распоряжения, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что истцы имеют право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество ими на момент обращения в суд и разрешение спора было отчуждено.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимания доводы апелляционной жалобы управляющей компании в указанной части.

Расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заключение экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» было положено в основу решения суда первой инстанции и расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришла к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Московский литер 1» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» указанных расходов в размере 8 150 руб. (32600 руб. х 25%), с истца Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы по 12 225 рублей с каждого. ((32600 руб. - 8 150 руб.)/2).

Суд первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы, не была учтена стоимость строительных материалов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и письменными пояснениями эксперта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина И.Е., Мурзиной В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи