Решение по делу № 2-1885/2019 от 14.01.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1885/2019                              19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Лады Владимировны к ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Максимова (Баранова) Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ о взыскании неполученного страхового возмещения, в размере 139 838 рублей, неустойки в размере 111 840 рублей 40 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 6-8 том 1).

Свои требования истица мотивировала тем, что 05.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № под управлением Максимовой Л.В. и автомобилем Хендэ VF 140, государственный регистрационный номер №, под управлением Аббасова Р.Р. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер № Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Аббасова Р.Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. После получения административных материалов истец обратилась в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по прямому возмещению убытков. 11.09.2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 31 800 рублей. В соответствии с заключением ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 147 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 938 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 139 838 рублей. 07.11.2018 года истцом ответчику была подана досудебная претензия. Ответчиком доплата не произведена. При этом Баранова Л.В. в связи со вступлением в брак поменяла фамилию на фамилию Максимова Л.В.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, полагала иск необоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-101 том 1) и дополнительных возражениях.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).          Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующим Правилам, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.         В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона прямо предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4ст.14.1).          В соответствии с п.3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".         Как указано в п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.          Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 по адресу: <адрес>, водитель Аббасов Р.Р., управляя автомобилем ХЕНДЭ VF 140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к пр. народного <адрес> не верно выбрал дистанцию и совершил столкновение остановившейся впереди автомашины Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барановой Л.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП были повреждены: задний бампер, задние парктроники, крышка багажника (л.д. 22-23 том 1).

Согласно постановлению б/н от 05.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Аббасова Р.Р. прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления установлено, что в действиях Аббасова Р.Р. усматривается нарушение п. 9.10.ПДД РФ. В действиях водителя Барановой Л.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 25 том 1)

Как следует из объяснений стороны истца, которые не оспорены стороной ответчика, Баранова Л.В., в связи с вступлением в брак изменила фамилию с «Баранова» на «Максимова».

После получения административных материалов истец обратилась в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ по прямому возмещению убытков. 11.09.2018 года ответчик произвел выплату истцу в размере 31 800 рублей (л.д. 27 том 1).

19.11.2018 года ответчик на основании экспертного заключения № 31-08-42-2 ООО «Точная оценка» произвело выплату утраты товарной стоимости на сумму 14 700 рублей (л.д 112—128 том 1).

Истица посчитала указанную сумму заниженной, обратилась в независимую экспертизу. В подтверждение своих доводов истица представила заключение № 146/5-09/18 от 02.10.2018 года ООО «Экспертный подход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 147 700 (л.д. 28-66); также заключение № 35/У-09/18 от 02.10.2018 года ООО «Экспертный подход», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 938 рублей (л.д. 70-89 том 1).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 139 838 рублей (147 700+23 938 – 31 800) - страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером исковых требований, заявленных истицей, и на основании ходатайства ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 223-224 том 1).

Согласно заключению эксперта № 554-19/КирРС-СПБ от 17.11.2019 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»: стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70 000 рублей, с учетом износа 62 600 рублей. В случае если на момент ДТП 05.06.2017 года автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № не имел аварийных повреждений, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении составляла: 15 665 рублей. Если на момент рассматриваемого ДТП на транспортном средстве уже имелись аварийные повреждения, то утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП от 05.06.2017 года, расчету не подлежит (л.д. 3-30 том 2).

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела установлено, что автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет с учетом износа 62 600 рублей, суд полагает, что стороной истца обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 600 рублей - 31 800 рублей = 30 800 рублей.

Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта составила 15 665 рублей, суд полагает, что стороной истца обоснованно заявлены требования в данной части на сумму 965 рублей (15 665 – 14 700).

При этом, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вмятина заднего правого крыла возникла до ДТП от 05.10.2017 года, поскольку акт осмотра, в котором данное повреждение зафиксировано, составлен 25.08.2018 года, то есть через значительное время после ДТП. Документов подтверждающих, что данное повреждение имело место быть на момент ДТП в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 865 рублей (30 800 + 965 рублей).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 111 840 рублей 40 копеек за период с 16.09.2018 года (с заявлением истец обратилась 25.08.2018 года) по 05.12.2018 года (80 дней), суд полагает, что поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования Максимовой Л.В. о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 года по 05.12.2018 года по праву являются законными и обоснованными.

Однако, с учетом размера недоплаты, размер неустойки подлежит расчету в следующем порядке: 31 865 х 1Х 80/100= 25 492 рубля.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, истец должен был предоставить ответчику в досудебном порядке подтверждение размера суммы ущерба, а именно заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля.

Стоимость услуги по даче заключения специалиста составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 67, 90).

Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в части пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, исходя из следующего расчета:

процент удовлетворённых требований составил 22,78% 57 357 рублей – (размер удовлетворённых требований) х 100%/ 251 678,40 (размер заявленных требований).

размер судебных расходов: 9 000 рублей х 22, 78%/100%= 2 050 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 25 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования потерпевшего не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 31 865 рублей /2= 15 932 рубля 50 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ДГ2-77/18 от 10.11.2018 года, заключенное между ООО «Концепция права» и Максимовой Л.В. на оказание услуг по ведению дела по взысканию страхового возмещения и неустойки после ДТП автомобиля Тойота RAV4, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Максимовой Л.В. (л.д. 93-95 том 1).

Согласно п. 4.1 вознаграждение составляет 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 10.11.2018 года Максимова Л.В. оплатила юридические услуги по договору № ДГ2-77/18 от 10.11.2018 года в размере 30 000 рублей (л.д. 92 том 1).

В судебных заседания присутствовал в качестве представителя истца Семенов М.В. на основании доверенности (л.д. 10 том 1), однако документов, повреждающих, что Семенов М.В. является сотрудником ООО «Концепция права», либо действовал по их поручению - в материалы дела не представлено.

Учитывая, что размер удовлетворённых исковых требований составил 22,78% от заявленной суммы, размер расходов по договору об оказании юридических услуг составляет 6 834 рубля (30 000 х 22,78% / 100%).

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 220 рублей (1 920 рублей 71 копейка (от цены иска в 57 357 рублей + 300 рублей (компенсация морального вреда)) 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ в пользу Максимовой Лады Владимировны ущерб в размере 31 865 рублей, неустойку в размере 25 492 рубля, 2 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 15 932 рубля 50 копеек, расходы на независимую экспертизы в размере 2 050 рублей, 20 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 834 рубля, а всего 84 173 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 70 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ государственную пошлину в доход государства в размере 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 17.01.2020 года