Решение по делу № 33-546/2017 от 03.03.2017

Судья Савинова С.В. дело № 33-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55615 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67848 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64231 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецовой Е. О. страховое возмещение в размере 55615 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60615 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30307 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 55615 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65208 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <...> <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Ивченкова И.П., управлявшая автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», <...> – в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»). <дата> года между <...> и Кузнецовой Е.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> передал истцу право требования к ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2015 года. Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 55615 рублей 50 копеек; расходы по оценке – 5000 рублей. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Исковое заявление Кузнецовой Е.О. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки права требования. Нарушения со стороны ответчика при выплате страхового возмещения отсутствовали. Судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КузнецоваЕ.О., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Ивченкова И.П., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Кузнецовой Е.О. Левина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2015 года в 18 часов 25 минут у д. № 40 по ул. Успенская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей <...> автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ивченковой И.П., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ивченкова И.П., в отношении которой вынесено постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 27 июня 2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность <...> застрахована в ООО «Зетта Страхование»; Ивченковой И.П. – в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> года между <...> (цедент) и Кузнецовой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <...>. уступает, а Кузнецова Е.О. принимает право требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 27 июня 2015 года у д. № 40 по ул.Успенская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Зетта Страхование» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала в г. Йошкар-Оле (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл) либо в г. Казани (Московский районный суд г.Казани).

Как указано в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другие суды не имеется, так как Кузнецова Е.О. имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, а в соответствии с п. 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исковые заявления по данной категории дел могут подаваться по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что по договору уступки права требования от <дата> года Кузнецовой Е.О. не могли быть переданы процессуальные права потребителя <...> и сам истец не является потребителем товаров, работ или услуг ответчика по настоящем делу, следовательно, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» в части возможности применения правил альтернативной подсудности не могут применяться в данном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> года в Медведевский районный суд Республики Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Зетта Страхование» просило о передаче дела по подсудности. В апелляционной жалобе также указано на нарушение правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявление о страховой выплате направлялось в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Оле. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела. Стороны не возражали передать рассмотрение дела в суд по месту нахождения указанного филиала ответчика, из деятельности которого вытекает настоящий иск.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, к юрисдикции которого относится местонахождение филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Оле.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецовой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя направить на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий           О.В. Волкова

Судьи        Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова