Решение по делу № 33а-5233/2019 от 04.07.2019

Судья Шихова Е.Ю. Дело №33а-5233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.,

02 августа 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Мавлянова К.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Мавлянова К.М. отказать.»

По делу установлено:

В производстве Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Мавлянова К.М., взыскатель Шлепина В.Г. (ранее Заврин Д.М.), в состав которого от 22 ноября 2018 г. вошли исполнительные производства № (ранее №) от 09 сентября 2016 г. предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 995 728,20 руб. и № (ранее №) от 11 сентября 2017 г. предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 579 497,42 руб.    

20 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В. наложен арест на квартиру в <адрес>. Ответственным хранителем назначен должник Мавлянов К.М.

18 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста - 2 556 000 руб.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Рыковой Ю.С. вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

28 декабря 2018 г. вторичные торги арестованного имущества, назначенные на 27 декабря 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

14 февраля 2019 года на основании определений Даниловского районного суда Ярославской области от 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с Заврина Д.М. на Шлепину В.Г. (л.д. 177, 178).

04 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю квартира должника, расположенная по адресу <адрес>

<адрес> передана взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 1 917 000 рублей,

Мавлянов К.М. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просит отменить:

-постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 апреля 2019 года;

-акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04 апреля 2019 года;

-постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области об объединении исполнительных производств в сводное от 22 октября 2018 года;

-акт о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес> от 20 марта 2018 года;

-снять арест с данной квартиры.

В обоснование требований указано, что суммы задолженности, указанные в оспариваемых постановлениях не соответствуют действительности, по № сумма долга указана 579 497 рублей, без учета имеющейся задолженности Заврина Д.М. в пользу Мавлянова К.М. по решению Даниловского районного суда Ярославской области в размере 230 378 рублей 20 копеек и денежных средств, внесенных Мавляновым К.М. в погашение задолженности в размере 150 000 рублей 28 сентября 2018 года. Квартира по адресу <адрес> приобретена Мавляновым К.М. с привлечением материнского капитала, размер которого составлял 429 408 рублей 50 копеек. Общая сумма по договору купли-продажи квартиры от 13 августа 2013 года составляла 1 000 000 рублей, после заключения дополнительного соглашения от 20 ноября 2014 года Мавляновым К.М. оплата по договору производилась три раза: в размере 429 408 рублей 50 копеек, 230 378 рублей 20 копеек, 150 000 рублей, итого сумма задолженности составила 190 213 рублей 30 копеек. Также имеется долг Мавлянова К.М. перед Завриным Д.М. в размере 1 995 728 рублей 42 копейки и долг Заврина Д.М. перед Мавляновым К.М. в размере 232 619 рублей. В решении Даниловского районного суда, оставленного апелляционной инстанцией без изменения указывается на заложенное имущество, которое выставлено на аукцион. Суду не было представлено доказательств того, что квартира находится под залогом. В случае наличия договора залога, такой договор считался бы недействительным, поскольку квартира приобретена за счет материнского капитала и ипотечного кредита, то есть с ограничениями (обременениями). Согласно главе 7 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, находящееся под залогом имущество может быть передано под залог вторично только с разрешения первого залогодержателя. За таким разрешением в банк (по ипотечному кредиту) истец не обращался. В связи с тем, что квартира приобретена частично на счет средств материнского капитала и имеется нотариально заверенное обязательство истца от 6 декабря 2014 года, истец обязан выделить доли своей супруге и четверым несовершеннолетним детям, соответственно арест наложен и выставлено на продажу на аукционе имущество малолетних детей, которое согласно ст. 37 ГК РФ может быть передано под залог только с разрешения органов опеки и попечительства. За таким разрешением истец в органы опеки и попечительства не обращался, такого разрешения, при вынесении решения, у суда не имелось. Таким образом, судебный пристав необоснованно применил закон об объединении исполнительных производств, поскольку часть имущества принадлежит малолетним детям (должно принадлежать по обязательству) и на его реализацию требуется разрешение органов опеки и попечительства и неправильно указал сумму долга. Поскольку дети не являются должниками, то их долю в доме арестовать и реализовать не представляется возможным. Если квартира-единственная, в которой проживают должник и члены его семьи, включая детей несовершеннолетнего возраста, итоговое решение принимается в пользу собственников. Это означает, что на долю

нарушавшего закон и имеющего задолженность лица накладывается арест, гражданин лишается прав на нее вплоть до полного погашения имеющейся задолженности. Судебные приставы или кредитные организации не имеют права изымать всю недвижимость или ее долю у должника без предварительного уведомления о данных действиях. При оформлении

квартиры по материнскому капиталу, либо в ипотеку требуется согласие супруги, в данном случае согласия супруги не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Торокулову Н.М., Мавлянова К.М. и его представителя по доверенности Гараева О.А. оглы в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области старшего судебного пристава Лазареву М.В., представителя

Шлепиной В.Г. и Заврина Д.М. по доверенности Которкина А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 вышеуказанного закона реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 названного Федерального закона установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами,

указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, в силу части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-258/2016 от 21 апреля 2016 года в пользу Заврина Д.М. с Мавлянова К.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) в сумме 1 977 640 рублей, возврат госпошлины в сумме 18 088 рублей 20 копеек, а всего 995 728 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года (л.д. 53- 54).

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-134/2017 в пользу Заврина Д.М. взыскана с Мавлянова К.М. задолженность по договору купли-продажи в размере 570 591 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 8 905 рублей 92 копейки, а всего 579 497 рублей 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> с установлением ее начальной продажной цены в размере 2556000 рублей путем продажи с публичных торгов. В пользу Мавлянова К.М. с Заврина Д.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) в размере 227 640 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 738 рублей 20 копеек, а всего 230 378 рублей 20 копеек (л.д. 47-50). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 года апелляционная жалоба Мавлянова К.М. удовлетворена частично, с Заврина Д.М. в пользу Мавлянова К.М. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.(л.д. 44-46).

09 сентября 2016 года постановлением    судебного    пристава-исполнителя Даниловского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом по делу № 2-258/2016 возбуждено исполнительное производство № (затем №) в отношении должника Мавлянова К.М.(л.д. 182)

11 сентября    2017    года    постановлением    судебного    пристава-исполнителя Даниловского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом по делу № 2-134/2017 возбуждено исполнительное производство № (затем №) в отношении должника Мавлянова К.М. (л.д. 157).

В дальнейшем указанные исполнительные производства были переданы в Некрасовский РОСП (л.д. 158, 183).

20 марта 2018 года по акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Лазаревой М.В. наложен арест на квартиру <адрес>, при составлении акта Мавлянов К.М. присутствовал, о чем свидетельствуют его подписи в акте, в том числе, о разъяснении ему прав на обжалование акта (л.д. 124-125). Ответственным хранителем назначен Мавлянов К.М.(л.д.163).

18 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста - 2 556 000 руб.(л.д.162).

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. оформлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановлении о передаче данного имущества на торги (л.д.160).

22 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. указанные исполнительные производства, возбужденные 9 сентября 2016 года и 11 октября 2017 года объединены в сводное № (л.д. 126).

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д.171).

13 ноября 2018 года в печатном издании ... опубликована информация о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, где квартира в <адрес> выставлена на продажу под лотом №7(л.д.172-173).

28 декабря 2018 г. вторичные торги арестованного имущества, назначенные на 27 декабря 2018 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе (л.д.114,115).

17 января 2019 года определениями Даниловского районного суда Ярославской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № по гражданскому делу № 2-134/2017 и № 2-258/2016 на Шлепину В.Г.(л.д. 83,84,176).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП вынесены соответствующие постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 177, 178).

04 марта 2019 года взыскателю Шлепиной В.Г. судебным приставом-исполнителем Рыковой Ю.С. было направлено предложение об оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в отношении квартиры по адресу <адрес> по цене по факту на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 1 917 000 рублей, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 180), о чем взыскатель Шлепина В.Г. 14 марта 2019 года изъявила согласие (л.д. 179).

04 апреля 2019 года указанная квартира была передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП Рыковой Ю.С. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 6,7).

Во исполнение указанных судебных решений Мавляновым К.М. перечислено Заврину Д.М. 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2018 года (л.д. 153), платежным поручением от 8 октября 2018 года (л.д. 154), сведениями из информационной системы АИС ФССП России (л.д. 155, 156), не оспаривается сторонами.

Таким образом, решения Даниловского районного суда по гражданскому делу № 2-258/2016 от 21 апреля 2016 года и от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2- 134/2017 должником Мавляновым К.М. на момент передачи нереализованного имущества взыскателю должником в полном объеме не исполнены.

Учитывая сумму задолженности и длительное неисполнение требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что на квартиру как предмет залога обращено взыскание по решению суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и акта.

Процедура наложения ареста на квартиру должника, передачи ее на торги, и как нереализованного в принудительном порядке имущества должника – взыскателю, судом проверена и установлено, что данные исполнительные действия произведены с соблюдением требований ФЗ № 229, при этом, права и законные интересы должника не нарушены.

Таким образом, требуемой совокупности двух условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из того, что незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № в ходе апелляционного рассмотрения не подтвердилась, доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Мавлянова К.М.. изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, приобретенного с использованием средств материнского капитала - квартиру в <адрес> основаны на неверном толковании норм права, противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст. 64 КАС РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данных требований, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> с установлением ее начальной продажной цены в размере 2556000 рублей путем продажи с публичных торгов, а данные торги признаны несостоявшимися, судебная коллегия считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества взыскателю не допущено нарушений норм права.

Кроме того, верным является вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд для обжалования акта о наложении ареста от 20.03.2018 г. и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.10.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем был составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника в присутствии самого должника - Мавлянова К.М., копия данного акта была повторно вручена должнику 13.11.2018 г.

Также из пояснений Мавлянова К.М. следует, что об объединении исполнительных производств в сводное он узнал при обращении в Даниловский районный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки, то есть 11.12.2018 г.

Поскольку с настоящим иском Мавлянов К.М. обратился 09.04.2019 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда, что срок обращения в суд для обжалования акта о наложении ареста от 20.03.2018 г. и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.10.2018 г. пропущен.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом и получили правильную оценку в решении. Поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлянова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи