Решение по делу № 12-62/2024 от 24.05.2024

Дело №12-62/2024 (42MS0072-01-2023-005570-49)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                02 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев жалобы Сапожникова Евгения Олеговича, адвоката Андреевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сапожников Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> года.

Не согласившисьс указанным постановлением, Сапожников Е.О., адвокат Андреева О.В. обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Сапожникова Е.О. на медицинское освидетельствование, т.к. транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем он не являлся, поэтому обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, у него не было.

Сапожников Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписав протоколы, т.к. сотрудники ГИБДД оказали на психологическое давление, принуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сапожникова Е.О., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, водитель Сапожников Е.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, имея явные признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сапожниковым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ФИО1 рапортом инспектора, видеозаписью, которым мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установив факт невыполнения Сапожниковым Е.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на № года.

Действия Сапожникова Е.О. мировым судьей, верноквалифицированы, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сапожникова Е.О., о том, что поскольку он не управлял автомобилем, поэтому у него не было оснований проходить медицинское освидетельствование, мировым судьей исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на видеозапись, которая была также просмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием Сапожникова Е.О., из которой следует, что находясь в патрульном автомобиле, он утвердительно пояснял, что лично управлял автомобилем.

    Иные доводы Сапожникова Е.О. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, принуждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, является голословным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, и опровергаются просмотренной видеозаписью, отражающей факт отказа Сапожникова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сапожникова Е.О.

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации его процессуальных прав допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Малозначительным совершенное Сапожниковым Е.О. правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения Сапожникова Е.О. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапожникова Евгения Олеговича, оставить без изменения, жалобу Сапожникова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  О.А. Нейцель