Решение по делу № 33-7287/2022 от 27.07.2022

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-7287/2022 (2-1325/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-001733-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Романа Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Славда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного заработка за декабрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Серебрякова Романа Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Серебрякова Р.Ю., представителя ООО «УК «Славда» Меньшовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Славда» на должность .... С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения он переведен на должность .... ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИФНС России запрещено производить любые регистрационные действия, направленные на ликвидацию ООО «Управляющая компания «Славда», ликвидатору ООО «Управляющая компания «Славда» ФИО9 запрещено осуществлять любые действия, направленные на ликвидацию ООО «Управляющая компания «Славда». Ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, поэтому истец не мог быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При процедуре увольнения истцу не предложили другие должности в компании «Славда Групп», куда входит ООО «УК «Славда». Учредителями компаний, входящих в корпорацию «Славда Групп» являются одни и те же лица.

За период работы в ООО Управляющая компания «Славда» начисляемая истцу заработная плата не была проиндексирована.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, однако отпускные ему были выплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 2018 года истец является ФИО1 городского округа на непостоянной основе. В декабре 2021 года ответчиком не выплачена истцу заработная плата за 6 дней, в которые он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с осуществлением полномочий ФИО1 городского округа.

Просил восстановить на работе в ООО Управляющая компания «Славда» в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям, взыскать с ООО «Управляющая компания Славда» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 355, 63 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере 110 763 рублей, задолженность по заработной плате за 6 дней декабря 2021 года в размере 73 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что ликвидация организации на момент принятия решения об увольнении завершена не была, поэтому истец не мог быть уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу не были предложены вакантные должности в других компаниях группы компаний «Славда Групп». Судом сделаны неверные выводы о том, что заработная плата истца была проиндексирована, а также об отсутствии оснований для взыскания средней заработной платы за дни осуществления истцом обязанностей ФИО1 городского округа. Суд неверно применил нормы права об оплате отпуска и входящих в отпуск выходных днях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «УК «Славда» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ... с должностным окла<адрес> 700 рублей, районный коэффициент 20% и ДВ надбавка 30%. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... с должностным окладом в размере 8 000 рублей плюс 20% районный коэффициент и 30% ДВ надбавка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: должностной оклад определен в размере 249 963 рублей в месяц, 20% районный коэффициент, 30% ДВ надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «УК «Славда» принято решение о ликвидации компании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО УК «Славда», в соответствии с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал расторжению по истечении 2 месяцев с момента получения настоящего уведомления. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «УК «Славда»

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации ООО УК «Славда».

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о реорганизации и ликвидации Общества отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, общим собранием участников ООО «УК «Славда» принято решение о ликвидации компании, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации, порядок увольнения в связи с ликвидацией в отношении истца работодателем не нарушен, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе и удовлетворения вытекающего из этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ликвидация организации на момент увольнения фактически не завершена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о нахождении организации в стадии ликвидации влечет начало процесса ликвидации. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции о незаконности увольнения не свидетельствует, так как увольнение связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

По доводу апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены другие вакантные должности в других компаниях «Славда Групп», судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Славда» является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств, что Общество входит в группу компаний, которые могли бы являться ее правопреемником, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в других компаниях с брендом Слада Групп одни и те же учредители, не свидетельствует о правопреемстве этих компаний.

Ссылка истца на определение Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не служит основанием для отмены принятого по настоящему делу решения, является неактуальной, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено как незаконное.

Судебная коллегия не соглашается и с иными доводами апелляционной жалобы, в частности о несогласии апеллянта с отказом суда в требованиях о взыскании индексации заработной платы.

Так, рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы суд, проанализировав представленные ответчиком приказы о повышении должностных окладов и индексации, пришел к выводу, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) работодателем обеспечено повышение уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом цен.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из смысла названных норм, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Пункт 4.9 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «УК «Славда» ДД.ММ.ГГГГ, предписывает работодателю для повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производить индексацию заработной платы работников, не реже одного раза в три года.

Как усматривается из приказов генерального директора ООО «УК «Славда», в 2016, в 2017, 2018, 2020 истцу производилось повышение должностного оклада и индексация, размер должностного оклада, установленный в 2016 году в 42 000 рублей, к моменту увольнения в 2022 году увеличился в несколько раз и стал составлять 249963 рубля, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по принятию мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы.

В данной части доводы апелляционной жалобы построены на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене постановленного решения.

По мнению судебной коллегии, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неверно применил нормы права об оплате отпуска и входящих в отпуск выходных днях.

Как усматривается из иска и апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что по настоянию отдела кадров он вынужден был уйти в оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отпускные ему выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не была, отпуск не перенесен, и компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

Между тем, данные доводы апеллянта судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, истец в этот период не работал.

Из расчетного листка за декабрь 2021 следует, что истцу работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены отпускные. При увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основано на представленных сторонами доказательствах и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал ему в требованиях о взыскании средней заработной платы за 6 дней осуществления истцом на непостоянной основе полномочий ФИО1 городского округа в декабре 2021, судебная коллегия находит не соответствующим нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Обязанность работодателя выплачивать работнику средний заработок за период исполнения государственных обязанностей, в данном случае - обязанностей ФИО1 городского округа, в объем гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, не входит.

Вопреки доводам жалобы такая обязанность не предусмотрена и Уставом ФИО1 городского округа <адрес>, на что ссылается апеллянт в своей жалобе.

Согласно Уставу ФИО1 городского округа <адрес> (принят решением ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 144), ФИО1 городского округа для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется лишь сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого составляет в совокупности шесть рабочих дней в месяц (пункт 3 статьи 19). Сохранение среднего заработка по месту работы Уставом не предусмотрено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, истцу верно отказано и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились истцом ранее, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий

Судьи