Решение по делу № 2-43/2021 (2-5885/2020;) от 16.09.2020

Дело №2-43/2021                  50RS0039-01-2020-009689-80    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом.судьи Матросе А.Е.,

с участием истца Борисовой Т.Ю.,

ее представителя- адвоката Хенкиной О.М.,

представителей ответчиков Коробовой В.Е. и Чуриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги», Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания демонтажа верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и исключения из ее состава части земельного участка,

у с т а н о в и л :

<дата>. Борисова Т.Ю., уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, Муниципальному казенному учреждению «Раменские автомобильные дороги» и Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1) о восстановлении ее прав, как собственника земельного участка площадью 2657 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира участок <номер>;

2) об обязании одновременно всех ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, а именно:

- демонтировать 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги (асфальтная крошка с вкраплениями щебня), проходящей через земельный участок с КН <номер> площадью 233 кв.м. в координатах согласно плану на рисунке 2 заключения эксперта;

- исключить из состава автомобильной дороги с реестровым номером 16546 часть земельного участка площадью 233 кв.м., с КН <номер>, в координатах согласно плану на рисунке 2 заключения эксперта.

В обоснование своих требований Борисова Т.Ю. указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 2657 кв.м., с КН <номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Границы земельного участка установлены в <дата> году. В июле <дата>. ей стало известно, что через весь ее земельный участок проведена автомобильная дорога из щебенки и асфальтовой крошки, соответственно, в указанной части участок стал непригодным для использования по назначению. Содержание автомобильной дороги общего пользования Раменского городского округа Московской области производится МКУ «Раменские автомобильные дороги» на основании п.2.1 Устава МКУ «Рамавтодор» и заключенного с Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа МО <номер> от <дата>.. Согласно приложению <номер> к договору, в перечень передаваемого имущества «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения, находящихся в муниципальной собственности Раменского муниципального района Московской области», ее земельный участок <номер> с КН <номер>, не включен, кроме того, он не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Администрация Раменского городского округа МО не предъявляла к ней требований об изъятии (освобождении) данного земельного участка, не оспаривает ее право собственности на земельный участок. Согласия на строительство дороги по ее земельному участку она не давала. После обращения в суд с данным иском, <дата>. по всему периметру территории своего земельного участка обнесла сигнальной лентой.

В судебном заседании истец Борисова Т.Ю. поддержала исковые требования по отношению ко всем ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила на всех ответчиков возложить обязанность по демонтажу части автомобильной дороги площадью 233 кв.м. Суду уточнила, что приобрела земельный участок <дата>., но длительное время его не использовала, а в <дата>. обнаружила, что через ее земельный участок проходит муниципальная автомобильная дорога общего пользования, ведущая к массиву жилой застройки по <адрес>. Несмотря на то, что эта дорога является единственным проездом к указанной застройке, она настаивает на его демонтаже, так как намерена огородить свой земельный участок забором. Полагает, что строительство проезда к жилой застройке других граждан возможно путем отсыпки оврага, расположенного сразу же за ее земельным участком, либо обустроив переправу через речку в этом овраге.

Представитель истца- адвокат Хенкина О.М. поддержала позицию Борисовой Т.Ю., просила удовлетворить исковые требования по тем же основаниям. Суду уточнила, что на предложение истца выкупить у нее часть земельного участка площадью 997 кв.м. из общей площади 2657 кв.м. по кадастровой стоимости, ответчики не отреагировали.

Представитель ответчика - Администрации Раменского городского округа <адрес> Олейник О.П. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании <дата>. просила отказать в удовлетворении иска, так как Администрация не нарушала прав истца, не принимала решение о создании автомобильной дороги в качестве объекта имущественных отношений. Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата>. <номер> значительно ранее кем-то построенная и существующая автомобильная дорога, включена в муниципальную собственность. Администрация ни застройщиком, ни заказчиком автомобильной дороги не являлась. В случае удовлетворения иска, решение суда будет не исполнимым, так как предложенный истцом способ защиты ее прав путем изменения границ земельного участка истца и границ муниципальной дороги общего пользования площадью 233 кв.м. повлечет изменение основных характеристик объекта земельных правоотношений (дороги) с кадастровым номером <номер>. Общественная дорога с реестровым номером 16546 является муниципальным имуществом. Указанной дорогой земельный участок истца занят частично, восстановить нарушение права предлагается путем исключения из состава дороги части участка с кадастровым номером <номер> площадью 233 кв.м. При этом, истцом не оспариваются основания возникновения статуса дороги, порядок внесения сведений о дороге в реестр муниципальной собственности. Считает, что Администрация Раменского городского округа МО является ненадлежащим ответчиком. Управление имуществом городского округа производится на основании Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа МО, утвержденным решением Совета депутатом Раменского городского округа от <дата> <номер>. Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО является отраслевым органом Администрации, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Раменского городского округа МО.

Представитель ответчика- МКУ «Раменские автомобильные дороги» Коробова В.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МКУ не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет лишь деятельность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, в соответствии со своим Уставом. Строительство, реконструкция, демонтаж и капитальный ремонт дороги в полномочия МКУ не входит. В соответствии с п.3.3 Устава, финансирование содержания автодороги обеспечивается за счет средств Администрации Раменского городского округа и в случае возложения на МКУ обязанности по демонтажу части автомобильной дороги, это повлечет нецелевое использование бюджетных средств. В <дата>. истец приобрела земельный участок в границах, которые не были закреплены на местности, без выноса координат, участком не пользовалась, никаких нарушений своих прав не обнаруживала до <дата>., хотя автомобильная дорога существовала задолго до обнаружения ее истцом, была передана на содержание МКУ в <дата>. Между тем, спорная дорога является единственно существующим проездом к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ спорного участка <номер>. Демонтаж части дороги площадью 233 кв.м. повлечет невозможность использования всей автомобильной дороги общего пользования площадью 2400 кв.м., линейной протяженностью 0,60 км.. При этом, истцом не оспаривается решение Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата>. о принятии автомобильной дороги в муниципальную собственность.

Представитель Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области Чурилова О.А. также просила отказать в удовлетворении требований истца, так как автомобильная дорога общественного значения существовала изначально и проходила за пределами территории ДНП «Гжельские просторы», на территории которого истец приобрела свой участок. Полагает, что впоследствии произошел стихийный сдвиг земельных участков в сторону оврага. Земельный участок истца изначально, при его приобретении истцом в <дата>., не был вынесен в натуре на местности. О том, что автомобильная дорога, ведущая к массиву жилой застройки иных граждан, изначально существовала, свидетельствуют данные о переписке гражданина Якова, который в <дата>. неоднократно обращался через портал «Добродел» с требованиями включения данной дороги в муниципальную собственность, для последующего его содержания.

Третье лицо- ДНП «Гжельские просторы», занимавшееся управлением эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, своего представителя не направило. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него <дата>. открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Кочетков Н.Н., извещенный <дата>., не явился. Председатель правления Слепцов А.Н., извещенный через истца, в судебное заседание не явился. Истец Борисова Т.Ю. суду пояснила, что со слов Слепцова А.Н. по телефону, к нему по вопросу строительства асфальтированной автомобильной дороги никто не обращался, а все дороги на территории ДНП обозначены в проекте планировки территории ДНП. В настоящее время ДНП не ведет свою деятельность.

    Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., Борисова Т.Ю. приобрела у гр.Латий В.А. за 990 000 руб. право собственности на земельный участок площадью 2657 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- жилой дом, участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес> (т.1, л.д.10-13, 47-53).

Из выписки ЕГРН от <дата>. видно, что в ЕГРН имеется план земельного участка, дирекционные углы указывают на геометрическую форму участка, но в разделе ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка данные об описании закрепления земельного участка на местности отсутствуют. (т.1, л.д. 47-53).

Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что истец приобрела земельный участок в <дата> в границах, которые не были закреплены на местности, без выноса координат, подтверждаются выпиской из ЕГРН и установленными по делу обстоятельствами. Истец приобрела земельный участок в <дата>., не использовала его по назначению, до июля <дата> не оспаривала законность асфальтовой автомобильной дороги общественного назначения, обеспечивающей доступ к массиву жилой застройки. При этом, истец не могла не видеть указанную автомобильную дорогу, которая, как установлено судом, активно использовалась с <дата>, о чем свидетельствуют сведения о неоднократных обращениях в Администрацию Раменского городского округа гражданина Якова в <дата>. через портал «Добродел» с требованиями включения данной автомобильной дороги в муниципальную собственность, для последующего его содержания.

Так, из обращения заявителя Якова <дата>. <номер> следует, что он повторно обращается о включении дороги в муниципальную собственность. Просит сообщить о дате включения указанной дороги в реестр муниципальной собственности. Указывает, что если Администрация откажется сообщить дату, будет подключать к данному вопросу Прокуратуру заявлением по ст.5.39 КоАП РФ (не предоставление информации), так как по <адрес> дорог нет, освещения нет. Село населено людьми, которые тоже хотят ездить по хорошим дорогам. Администрация с.о.Гжель не предпринимает никаких действий на просьбу о ремонте автомобильной. Одновременно, заявитель Яков <дата>. направил в адрес Администрации фотоснимки указанной дороги.

Данное обращение заявителя Якова поступило на имя Главы Раменского муниципального района Кулакова А.Н. <дата>. через Межведомственную систему электронного документооборота Московской области, а именно, через Единую систему приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от <дата>. <номер>. Поручено рассмотреть заявление Якова и в течение 8 рабочих дней направить ответ посредством МСЭД.

Из письменного ответа Главы сельского поселения Гжельское в адрес Главы Раменского муниципального района от <дата>. следует, что по первоначальному обращению заявителя Якова, Администрация с.п.Гжельское по поручению Администрации Раменского муниципального района рассмотрела обращение гр.Якова от <дата>. <номер>, поступившее через портал государственных муниципальных услуг МО «Единая книга жалоб и предложений Московской области» (Добродел) по вопросу отсутствия дороги в <адрес> и сообщила следующее. В реестре муниципального имущества сельского поселения Гжельское, образованного в соответствии с Законом МО от <дата>., данная дорога не числится. В настоящий момент дорога является бесхозяйной. Администрацией поселения поданы сведения в КУИ Раменского муниципального района на все бесхозяйные дороги, расположенные в поселении для внесения их в реестр муниципальной собственности.

Из письменного ответа зам.главы Администрации Раменского муниципального района от <дата>., направленного по электронной почте заявителю Якову, следует, что Администрация рассмотрела его повторное обращение от <дата>. № <номер> по вопросу указания сроков включения в реестр муниципального имущества дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и сообщает следующее. Управлением муниципальным имуществом Раменского муниципального района совместно со службами Администрации Раменского муниципального района, в соответствии с утвержденной дорожной картой, производятся работы по обследованию объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, на предмет отнесения их к той или иной категории дорог. После проведения необходимых, организационных и юридических действий вышеназванная дорога будет внесена в реестр муниципального имущества Раменского муниципального района.

Из выписки из реестра муниципального имущества Раменского городского округа МО по состоянию на <дата>. следует, что в реестре имущества под <номер> указан объект- автомобильная дорога общего пользования, общей площадью 2400 кв.м., линейной протяженностью- 0,60 км; покрытие щебеночное, координаты: начало <номер>, окончание <номер> Местонахождение объекта: <адрес>.

В качестве документа- основания для внесения в реестр имущества указано решение Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата>. <номер> и Акт приема-передачи от <дата>.

К выписке из реестра приложена Схема автомобильной дороги общего пользования, расположенная по адресу: <адрес>, с указанием координат начала и окончания дороги. Из данной схемы видно, что рядом с дорогой располагается река Карповка.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью установления границ земельного участка истца и пригодности для его использования по назначению (т.1, л.д.178-181).

Заключением эксперта ИП Минаевой Н.А. от <дата> установлено, что в настоящее время границы земельного участка истца не закреплены на местности капитальным забором, угловые поворотные точки были вынесены в натуру лишь в <дата> года. Из этого следует, что на момент покупки земельного участка <номер> в <дата> границы данного земельного участка также не были закреплены на местности искусственным ограждением.

В настоящий момент часть территории по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <номер> занята дорогой, по которой обеспечивается единственный доступ к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка <адрес> и находящихся в кадастровом квартале <номер> (фрагмент №1 ПКК Росреестра).

Массив застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ участка №136, согласно генерального плана проекта планировки территории от <дата>, не входит в состав территории ДНП «Гжельские просторы». На топографической съемке местности проекта планировки территории опознавательных ограждающих знаков, обозначающих существующее расположение заборов земельных участков, не нанесено. По топографической съемке также невозможно усмотреть наличие или отсутствие пролегания дороги, и тем более невозможно определить тип покрытия дороги.

При проведении натурных измерений было зафиксировано местоположение дороги, а также в четырех местах, обозначенных на рисунке 1 точками А, Б, В и Г, было произведено снятие верхнего слоя покрытия дороги, для установления его типа. В точках: А с координатами X=452695.21, Y=2244995.95; Б с координатами X= 452691.80, Y= 2244996.63; В с координатами X= 452669.50, Y= 2244955.74; Г с координатами X= 452672.13, Y= 2244953.28,- дорожное покрытие выполнено из асфальтной крошки с вкраплениями щебня, толщина покрытия - 5 см.

Площадь территории по сведениям ЕГРН земельного участка <номер>, занимаемая дорогой с покрытием из асфальтной крошки составляет 233 кв.м., общей протяженностью с востока на запад 66,6 м. или 0,066 км. (рисунок <номер>).

Из Схемы №1 усматривается, что автомобильная дорога с реестровым номером 16546 проходит непосредственно через территорию земельного участка №136 площадью 2657 кв.м., с КН <номер>. Таким образом, часть земельного участка <номер> площадью 233 кв.м., включена в состав автомобильной дороги с реестровым номером <номер>

Автомобильная дорога с реестровым номером 16546 была поставлена на баланс администрации Раменского городского округа Московской области в <дата>, в то время как с <дата> границы земельного участка с КН <номер> уже были внесены в сведения ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с КН <номер> обременен дорогой общего пользования с <дата> года.

Земельный участок с КН <номер> имеет вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, а по документу: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области. Согласно карте градостроительного зонирования территории из ПЗЗ Раменского г.о. земельный участок с КН <номер> относится к градостроительной зоне <номер>

На рисунке <номер> экспертного заключения представлен план фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН <номер> а также прилегающей территории.

При проведении натурных измерений визуально было установлено, что территория земельного участка <номер> по всему периметру обнесена сигнальной лентой, закрепленной на деревянных штакетнике и металлических прутках арматуры, то есть земельный участок закреплен не капитальным забором. Угловые поворотные точки границ земельного участка были зафиксированы при проведении натурных измерений и по ним камерально был выстроен замкнутый контур, обозначающий фактическое пользование земельного участка <номер>.

Фактическая площадь земельного участка <номер> с КН <номер>, принадлежащего Борисовой Т.Ю., по результатам натурного обмера составила 2676 кв.м., что составляет больше документальной площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (2657 кв.м.) на 19 кв.м.

На рисунке 1 совместно с фактическим пользованием земельного участка <номер> обозначены границы земельного участка с КН <номер> по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение земельного участка <номер> соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Участок на местности не обнесен капитальным забором. Угловые поворотные точки закреплены металлическими прутками арматуры и были вынесены инженером-геодезистом на местности по координатам, содержащимися в сведениях ЕГРН, что подтверждается схемой выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от <дата> (т.1 л.д. 13).

Межевание спорного земельного участка было проведено в <дата> в соответствии с площадью, линейными размерами и конфигурацией границ земельного участка, обозначенного на генеральном плане и разбивочном чертеже размещения территории для дачного строительства (т.1, л.д.173-176), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от <дата> <номер> (т.1, л.д. 56-60).

Эксперт пришел к выводу, что для того, чтобы часть участка площадью 233 кв.м снова была пригодна для использования по своему целевому назначению, необходимо демонтировать 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги (асфальтная крошка с вкраплениями щебня), проходящей через земельный участок с КН <номер>, в координатах согласно плану на рисунке <номер>.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривают выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка истца площадью 233 кв.м. (из фактически занимаемой 2676 кв.м.) занята муниципальной автомобильной дорогой общего пользования с покрытием из асфальтной крошки, по которой обеспечивается единственный доступ к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка <номер> в ДНП «Гжельские просторы» и находящихся в кадастровом квартале <номер>

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ее земельный участок частично, на площади, занятой под автомобильной дорогой, располагается на краю оврага и реки Карповка, что исключает возможность обустройство автомобильной дороги в ином месте. Истец предлагает обустроить проезд к жилой застройке других граждан путем отсыпки оврага, расположенного сразу же за ее земельным участком, либо обустройства переправы через реку.

В силу ч.1 и ч.6 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Между тем, при формировании границ спорного земельного участка и последующей регистрации его в собственность первоначальному правообладателю, вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание. В последующем, истец приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата>. частично (площадью 233 кв.м.) занятой муниципальной автомобильной дорогой общего пользования, по которой обеспечивается единственный доступ к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка <номер> в ДНП «Гжельские просторы» и находящихся в кадастровом квартале <номер>

Из состояния автомобильной дороги, изображенной на фотоснимках, представленных в <дата>. заявителем Яковым в Раменскую муниципальную администрацию через портал «Добродел», видно, что указанная дорога была обустроена задолго до обращения данного гражданина и нуждалась в ремонте, что и вынудило заявителя просить включить дорогу в реестр муниципальной собственности. При этом, суд обращает внимание на то, что данная дорога располагается на <адрес>, следовательно, первоначальному правообладателю земельного участка не должны были предоставлять земельный участок в границах, исключающих использование автомобильной дороги общего пользования неопределенным кругом лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при образовании спорного земельного участка в существующих границах в его состав были включены земли общего пользования (проезд), чем нарушен п.12 ст.85 ЗК РФ, согласно которому к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Исходя из п.12 ст. 1 Гр.К РФ и ст.262 ГК РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе, занятые проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от того, включены ли земли общего пользования в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В случае же принятия судом позиции истца и удовлетворения требований в изложенной редакции просительной части искового заявления, нарушается баланс публичных и частных интересов, необоснованное удовлетворение требований одного лица в ущерб правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

При этом, суд относится критически к доводу истца о том, что ей не было известно с момента приобретения <дата>. земельного участка у гр.Латий В.А. о нахождении автомобильной дороги общего пользования. Автомобильная дорога общего пользования изначально имела общую площадь 2400 кв.м. и протяженность- 0,60 км, располагалась по <адрес>. Дорога не может быть частично (на 233 кв.м.) демонтирована, как предлагает истец, поскольку приведет к невозможности его использования по своему назначению по всей площади и протяженности, чем лишит доступ неопределенному кругу лиц к массиву застройки земельных участков, расположенных юго-западнее от границ земельного участка истца в <адрес>.

Согласно Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд считает необходимым учесть, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисовой Т. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Раменские автомобильные дороги», Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о восстановлении прав собственника земельного участка площадью 2657 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживании, для ведения садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира участок <номер>, обязании привести его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, путем демонтажа 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги, проходящей через ее земельный участок, площадью 233 кв.м., в координатах согласно плана на рисунке 2 заключения эксперта, а также путем исключения из состава автомобильной дороги с реестровым номером 16546 части данного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.02.2021г.