Решение по делу № 8Г-14975/2023 [88-22372/2023] от 27.04.2023

копия

52RS0001-02-2021-010302-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22372/2023

                            № 2-3741/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года №У-21-112871/5010-009 по обращению Лапика А.И.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е170ТН152, под управлением Полякова С.А. (собственник Мухин И.А.) и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак, под управлением Ватагина А.К., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В отношении водителя Ватагина А.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В действиях водителя Полякова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Ватагина А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии XXX №№, гражданская ответственность Полякова С.А. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии XXX №№.

1 марта 2021 года между Мухиным И.А. и Лапиком А.И. заключен договор уступки прав (цессии) №7/21, в соответствии с которым Мухин И.А. уступил право требования на получение страхового возмещения по ОСАГО к АО «Объединенная страховая компания», возникшее в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 11 февраля 2021 года.

15 марта 2021 года Лапик А.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению были приложены в том числе определение о отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, сведения о ДТП, извещение о ДТП.

19 марта 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

24 марта 2021года страховщик повторно осмотрел транспортное средство.

Размер ущерба страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 462 000 руб., стоимость годных остатков - 158 900 руб.

30 марта 2021 года АО «ОСК» письмом сообщило Лапику А.И. о готовности выплатить страховое возмещение в размере 50% от величины ущерба ввиду того, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2021 года невозможно установить обстоятельства ДТП и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

2 апреля 2021 года в пользу Лапика А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 151 550 руб. (462 000 - 158 900)/2.

7 июня 2021 года Лапик А.И. обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 550 руб.

11 июня 2021 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения по тем же доводам.

30 июля 2021 года Лапик А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. У-21-112871/5010-009 от 21 сентября 2021 года требования Лапика А.И. удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу Лапика А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 378 руб. 79 коп. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. № У-21-112871/5010-009 от 2 сентября 2021 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 571 000 руб., с учетом износа - 300 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 408 700 руб., стоимость годных остатков - 152 771 руб. 21 коп. При этом финансовым уполномоченным сделаны выводы, что дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2021 года произошло в результате действий Ватагина А.К., так как в действиях иного участника ДТП отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Лапика А.И., правильно установив размер причиненного ущерба, оценив представленные документы, сделал вывод о том, что данное ДТП произошло только в результате действий Ватагина А.К., взыскав страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для его отмены

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения финансовый уполномоченный располагал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года и извещением о ДТП от 3 марта 2021 года, из которых не следует вывода о виновности в спорном ДТП Ватагина А.К.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Проверяя законность и обоснованность принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко