Решение от 02.10.2024 по делу № 22-1434/2024 от 09.09.2024

Судья Воронина Е.Б.                                                         № 4/17-202-22-1434/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                          Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Исаева В.И.,

адвоката Мариш Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.И. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2024 года, которым ходатайство

Исаева В.И., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного Исаева В.И. и адвоката Мариш Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

    Исаев В.И. осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, не выполнены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что за весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям, однако на момент подачи ходатайства они являлись погашенными и налагались за незначительные нарушения. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения, сделанным только на основании двух дисциплинарных воздействий и двух беседах профилактического характера, которые не относятся к мерам взыскания. По мнению осужденного, суд не дал никакой оценки сведениям о его трудоустройстве, состоянии здоровья, не учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену наказания принудительными работами, что могло повлиять на объективность принятого решения. Полагает необходимым учесть, что замена неотбытой части наказания принудительными работами не является освобождением от назначенного наказания, а лишь смягчает условия его отбывания, давая возможность доказать свое исправление. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района Новгородской области Стотик А.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно заключениям комиссии экспертов №620 от 19 апреля 2019 года и №1004 от 18 июля 2019 года, на которые имеется ссылка в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, наказание по которому в настоящее время отбывает Исаев В.И., у последнего выявлены признаки легкой умственной отсталости, с учетом психического состояния он способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, адвокат (защитник) при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░