Решение по делу № 12-671/2022 от 13.09.2022

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

<адрес> Мельник Л.Е.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева ВП на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова СА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, потерпевший Зуев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, а именно наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков и необходимостью возвращения протокола на стадии принятия дела к своему производству.

Потерпевший Зуев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель потерпевшего Зуева В.П. – Шепиль О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилов С.А. и его защитник Жирнов Е.И., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, возражали против доводов жалобы, полагали, что за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Панфилова С.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. установлено, что Панфилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, совместно с Жирновым Е.И. самовольно демонтировал (выкопал) 10 металлических столбов, принадлежащих Зуеву В.П. Своими действиями Панфилов С.А. не причинил существенного вреда Зуеву В.П.

В отношении Панфилова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области – мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Панфилова С.А. о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

Как следует из материалов, производство по делу об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова С.А. возбуждено на основании заявления Зуева В.П.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Зуев В.П. наделен правами потерпевшего, и в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его право на участие при рассмотрении дела должно быть обеспечено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено право потерпевшего на участие, Зуев В.П. не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в нарушении прав потерпевшего на участие в рассмотрении дела.

Процессуальные документы, свидетельствующие о том, что участие Зуева В.П. было обеспечено на дату вынесения мировым судьей постановления, представленные материалы не содержат. Сведения об извещении о дате и времени рассмотрении дела потерпевшего, также отсутствуют.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Зуева В.П., что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие при рассмотрении дела, представлять и поддерживать свою позицию, представлять необходимые документы, давать объяснения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Из системного толкования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 30.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, доводы защитника Панфилова С.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, препятствием к возвращению дела на новое рассмотрение, не являются.

Принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, иные доводы, оценке не подлежат, поскольку не могут предрешать их оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зуева ВП - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панфилова СА - отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Панфилова СА по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Пудовкина