Решение по делу № 2-355/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-355/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000447-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                   р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лытовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ридель О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договора № владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ридель О.В. на праве собственности.

Потерпевшему Ридель О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 363 464 рубля 87 копеек.

Однако в ходе проверки было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП                           от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений и не могли возникнуть при столкновении с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, следовательно, выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 363 464 рубля 87 копеек произведена ошибочно.

Истец просит взыскать с Ридель О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 363 464 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, доверил представлять интересы Диль Н.А.

Представитель ответчика по доверенности Диль Н.А. иск не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена обосновано, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем имеется заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом находится в пределах <.....> погрешности, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договора № владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ридель О.В. на праве собственности.

Потерпевшему Ридель О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 363 464 рубля 87 копеек.

Истцом проведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № представляют из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений и не могли возникнуть при столкновении с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, следовательно, выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 363 464 рубля 87 копеек произведена ошибочно.

В связи с наличием спора о причинно-следственной связи возникших повреждений на автомобиле ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения, выполненного <.....> установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства № № государственный регистрационный номер №, в их числе: «бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний в части окраски» могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как повреждения «бампера заднего в части замены» не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа 336 300 (триста тридцать шесть тысяч триста) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения <.....> поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как в экспертном заключении, представленном истцом такое предупреждение эксперта отсутствует, в связи с чем суд не принимает экспертизу истца в качестве доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчику выплачена сумма в размере 363 464 рубля 87 копеек, а сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению <.....> составляет 336 300 рублей, т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом составляет менее 10 процентов (27 164 рубля 87 копеек) и находится в пределах статистической достоверности.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средств Ридель О.В. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ридель О.В. о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Судья             подпись                Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-355/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.