Решение по делу № 33-11878/2023 от 19.09.2023

Судья Смирнова И.С. № 33-11878/2023

24RS0017-01-2022-003888-28

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Булатовой Натальи Юрьевны к ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Булатовой Н.Ю. – Смолко М.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу Булатовой Натальи Юрьевны, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 2.07.2021 г. по 22.07.2021 г. в размере 7 000 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 204,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 302 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу Булатовой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя начиная с 1.07.2023 г. по день фактического исполнения решения суда от суммы 54 204,89 руб. из расчета по 1% в день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123, в пользу ООО «Оценщик» ИНН 2466258464оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булатовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский», о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН 2460112123 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ЖК «Новоостровский», в котором просила с учетом уточнений соразмерно уменьшить цену договора на 54 204,89 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 542,04 руб. в день, неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 02.07.2021г. по 22.07.2022г. в размере 47 356,66 руб.; расходы в размере 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Булатова Н.Ю. являлась участником долевого строительства <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 09.02.2021г. Застройщиком является ООО СЗ ЖК «Новоостровский». Согласно договора объект долевого строительства должен был быть передан до 01.07.2021г. Фактически квартира была передана 22.07.2021г. Истец уплатил за объект долевого строительства 6 150 215 руб., срок передачи квартиры нарушен на 21 день. После получения квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 139 379,16 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Булатова Н.Ю. в лице своего представителя Смолко М.Ю. просит решение суда отменить, указывает на необоснованное снижение судом расходов по оплате досудебного исследования с 26 000 руб. до 15 000 руб., необоснованное уменьшение расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб., необоснованное уменьшение неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства с 47 356,66 руб. до 7 000 руб., необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу потребителя штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» Махныкину Т.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканных в пользу истца неустойки за сдачу объекта в эксплуатацию и судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что 09.03.2021г. между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (Застройщик) и Булатовой Н.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 62,05 кв.м. по адресу <адрес>.

Цена по договору за указанный объект недвижимости составила 6 150 125 руб., срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до 01.07.2021г., по акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истцу 22.01.2021г., то есть период просрочки составил 21 день с 02.07.2021г. по 22.07.2021г., за указанный период истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47 356,66 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, поскольку установил нарушение прав потребителя со стороны застройщика, в указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача объекта долевого участия истцу застройщиком с опозданием на 21 день, в период с 02.07.2021г. по 22.07.2021г. суд взыскал за указанный период с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера неустойки взысканной в пользу Булатовой Н.Ю.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанное судом учтено не было, застройщик в добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021г. по 22.07.2021г. в сумме 47 356,66 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, руководствовался нормам постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа – 29.03.2022г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 г.).

Установленные постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в начислении штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижение судом расходов по плате досудебного исследования, а также расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее по тексту постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений п. 2 постановления Пленума № 1 подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы судом первой инстанции признаны необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд, однако уменьшены судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции расходов по оплате досудебного исследования с 25 000 руб. до 20 000 руб. является обоснованным, поскольку из Акта экспертизы № 015-05-00019 следует, что средние арифметические значения стоимости в рублях услуг по определению строительно-технической экспертизы качестве строительных работ в г. Красноярске по состоянию на 2020 год негосударственными экспертными организациями в отношении двухкомнатной квартиры составляют 12 500 руб. Так заключение № СВЕ-04/05-22 подготовлено негосударственным экспертным учреждение АНО «СБЭиО» в отношении двухкомнатной квартиры, в связи с чем, суд правомерно снизил стоимость расходов понесенных на такое исследование до 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя также были уменьшены судом с 25 000 руб. до 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования были удовлетворены частично.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 25 000 руб. является завышенной, подлежит снижению в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной частной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в решении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу Булатовой Натальи Юрьевны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 7 000 рублей изменить, увеличить размер присужденной неустойки до 47 356, 66 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булатовой Н.Ю. – Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Прилуцкая

Судьи: В.В.Абрамович

В.А.Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.