Решение по делу № 33-4568/2024 от 27.08.2024

Судья Дашковский А.И.                                    УИД 39RS0010-01-2023-001736-94

дело № 2-1014/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4568/2024

17 сентября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при помощнике судьи        Лиль Д.А.

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2024 года по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к Кавуну Ивану Ивановичу, Банку ВТБ (ПАО), ООО «ППСМ Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора, по иску ООО «ППСМ Сервис» к Кавуну Ивану Ивановичу, ООО «Технострой», ООО «ППСМ» в лице конкурсного управляющего Минина Максима Александровича, Банку ВТБ (ПАО), Службе Гостехнадзора по Калининградской области о признании сделок недействительными, признании права собственности на машину для забивки свай (копер),

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Путилиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - Орловой Е.Г., принявшей участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в суд с иском, указав, что арбитражным управляющим ООО «ППСМ» в период банкротства указанной организации дважды безрезультатно были проведены торги в отношении ранее арестованного имущества указанного Общества, а именно сваебойной машины копер № на базе трактора марки Т-170, 1988 года выпуска, после чего указанное имуществу передано кредитору Банк ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) на электронной площадке было размещено объявление о продаже указанного имущества, по результатам ознакомления с которым ООО «ТЕХНОСТРОЙ» принято решение о приобретении данной техники.

30 марта 2023 года между Банком и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен договор купли-продажи Свайбоя КОПЕР № на базе трактора Т-170,1988 года выпуска, местом заключения договора выступил филиал Банк «ВТБ24», расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, 86, стр. 1.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, произвело оплату Банку ВТБ (ПАО) согласованной в договоре стоимости в размере 200 000 руб.

В свою очередь ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязательства фактически не исполнил, вместо указанной в договоре техники и под ее видом передал истцу иной товар, а именно сваебой Т-170 Б-1 с иным заводским номером (№), иным номером двигателя (№) и иным годом выпуска (1991 г.в.), то есть отличный от товара, указанного в договоре.

Более того, в отношении фактически переданной техники существовали притязания третьих лиц.

До настоящего времени указанный договор банком не исполнен, при этом истец понес расходы, связанные с перелетом в Калининградскую область для осмотра спорной техники, а также расходы по ее хранению.

Также ООО «ТЕХНОСТРОЙ» указало, что после приобретения у Банка ВТБ (ПАО) техники по договору от 30 марта 2023 года, Обществом через непродолжительное время было произведено отчуждение техники по договору купли – продажи в пользу физического лица Кавуна И.И., который своих обязательств по оплате не исполнил.

Вместе с тем указанная сделка между Обществом и Кавуном И.И., является мнимой, поскольку первоначально переговоры о продаже и покупке техники велись между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ППСМ Сервис», представитель которых указал на то, что итоговый договор будет заключен с физическим лицом, которым выступил Кавун И.И.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просило:

    - признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Банком ВТБ (ПАО) 30 марта 2023 года на приобретение Свайбоя КОПЕР № на базе трактора Т-170, 1988 г.в.;

    - взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» внесенные по названному выше договору в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное использование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 10 416,45 руб., и по день фактического исполнения решения суда;

    - взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» убытки в размере 49 162,94 руб.;

    - признать договор купли-продажи транспортного средства № 7 от 15 июня 2023 года, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавун И.И. недействительным;

    - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,79 руб.

В свою очередь ООО «ППСМ Сервис» также обратилось в суд с иском, указав, что владеет на праве собственности машиной для забивки свай (копер) на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской номер №, двигатель № №.

В отношении данной техники без законных на то оснований были совершены сделки по ее отчуждению, изначально в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ», впоследствии в пользу Кавуна И.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая сделки с данным имуществом (договор от 30 марта 2023 года и договор от 15 июня 2023 года), ООО «ППСМ Сервис» приводит доводы о том, что при инвентаризации принадлежащего Обществу имущества было выявлено отсутствие в фактическом распоряжении организации указанной техники - машины для забивки свай (копра) на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской номер №, двигатель № №.

В ходе получения информации об указанной машине ООО «ППСМ Сервис» установлено, что она приобретена Кавуном И.И. у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на основании договора купли-продажи № 7 от 15 июня 2023 года, при этом ранее была передана в рамках банкротной процедуры в отношении ООО «ППСМ» кредитору организации Банк «ВТБ» (ПАО), продавшей имущество ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 30 марта 2023 года.

Указанные действия, по мнению истца, совершены без наличия к тому законных оснований, а именно без наличия у причисленных сторон права на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «ППСМ Сервис».

Учитывая изложенное, истец ООО «ППСМ Сервис» просило суд:

- признать за ООО «ППСМ Сервис» право собственности на машину для забивки свай (копер) на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской номер № №, двигатель № №;

- признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от 12 октября 2021 года, заключенный между ООО «ППСМ» и Банк «ВТБ» (ПАО) в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30 марта 2023 года, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Банк «ВТБ» (ПАО);

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15 июня 2023 года № 7, заключенный между Кавуном И.И. и ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Определением суда от 01 марта 2024 года указанные дела объединены в одно судопроизводство.

24 мая 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

    Расторгнут заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Банком ВТБ договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2023 года на приобретение Свайбоя КОПЕР № на базе трактора Т-170.

    С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взысканы уплаченные по договору от 30 марта 2023 года денежные средства в размере 200 000 руб., компенсация убытков в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,79 руб., а всего взыскано 218 695 руб. 79 коп.

    Договор купли-продажи транспортного средства № 7 от 15 июня 2023 года, заключенный между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном Иваном Ивановичем признан недействительным.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «ППСМ Сервис» - отказано.

    С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 321, 48 рублей.

С решением суда не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исков.

Податель жалобы настаивает на своей позиции о недоказанности нарушения прав ООО «ТЕХНОСТРОЙ» совершенной сделкой от 30 марта 2023 года.

Указывает на отсутствие нарушений со стороны Банка при заключении договора от 30 марта 2023 года. Приводит доводы о том, что вся информация о продаваемом имуществе была размещена в соответствующем объявлении, с указанием того заводского номера, года выпуска и номера двигателя, на которые ссылается ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Таким образом, Обществу в полном объеме была предоставлена информация о приобретаемом товаре.

Податель жалобы обращает внимание, что через непродолжительное время данная техника была продана ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору от 15 июня 2023 года Кавуну И.И. за 720 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о признании сделки от 30 марта 2023 года недействительной по требованию Общества, которое уже не являлось собственником спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось, также как и не имелось оснований для возврата Обществу полученной Банком суммы денежных средств по данному договору.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность принадлежности проданной по договору 30 марта 2023 года техники ООО «ППСМ Сервис».

Приводит перечень состоявшихся судебных споров, где истцом выступало ООО «ППСМ – Сервис», предметом спора – спорная техника. По результатам рассмотрения заявлений Общества об истребовании спорной техники из чужого незаконного владения ООО «ППСМ», о выдаче дубликата паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, об исключении из конкурсной массы должника ООО «ППСМ» спорной техники арбитражными судами было отказано в связи с недоказанностью ООО «ППСМ – Сервис» принадлежности данного имущества.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска ООО «ППСМ – Сервис» о признании договора купли – продажи от 15.06.2023 года у суда первой инстанции не имелось. Также, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о принадлежности спорной техники ООО «ППСМ – Сервис» по указанным выше доводам.

На апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» поданы возражения, Общество соглашается с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ППСМ» просит решение суда отменить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Банка ВТБ (ПАО) – Путилина Т.А.

Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - Орлова Е.Г. приняла участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

    Предметом договора являлось бывшее в употреблении транспортное средство: Свайбой КОПЕР № на базе трактора Т-170, имеющий следующие характеристики: заводской номер машины (рамы) №, год изготовления 1988, двигатель №, паспорт самоходной техники № от 03 марта 2004 года (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

    Стоимость указанной самоходной машины согласована сторонами в размере 200 000 руб. (п. 1.4. договора).

    В тот же день к указанному договору между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которым продавец передал, а покупатель принял указанную технику.

    При этом, перед заключением договора и подписанием акта покупателем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» данное имущество было осмотрено, проверено его техническое состояние, а также комплектность документов. Указано об отсутствии претензий у покупателя по передаваемому транспортному средству (том № 1 л.д. 63-66, 69).

    Из содержания представленных суду документов следует, что обязательства по договору от 30 марта 2023 года были исполнены сторонами в полном объеме, Банком покупателю ООО «ТЕХНОСТРОЙ» передана техника, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» со своей стороны произведена оплата по договору, что подтверждается передаточным актом от 30 марта 2023 года и платежным поручением № 63 от 30 марта 2023 года (том № 1 л.д. 66, 69).

    Впоследствии, приобретенная у Банка техника была отчуждена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу физического лица Кавуна И.И. по договору купли – продажи, заключенному 15 июня 2023 года за 720 000 рублей (том № 1 л.д. 67,68).

    Как следует из материалов дела, и не отрицалось ООО «ТЕХНОСТРОЙ» оплата по данному договору Кавуном И.И. не произведена.

    ООО «ТЕХНОСТРОЙ», обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на расторжении заключенного 30 марта 2023 года договора купли – продажи, на взыскании с Банка уплаченных по договору денежных средств, расходов, связанных с перелетом и осмотром техники, а также настаивая на недействительности договора от 15 июня 2023 года, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном И.И., приводило доводы о том, что Банк свои обязательства по договору не исполнил, покупателю было передано иное имущество, с иными номерами, не имеющего отношения к имуществу, указанному в договоре от 30 марта 2023 года.

    ООО «ППСМ-Сервис», настаивая в иске на недействительности совершенных в отношении спорного имущества сделок, акта приема – передачи от 12.10.2021 между ООО «ППСМ» и Банком, приводило доводы о принадлежности такого имущества ООО «ППСМ-Сервис», оспаривая при этом принадлежность данного имущества ООО «ППСМ», и отсутствии прав у Банка и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» по его распоряжению.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с обоснованностью исков ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ППСМ – Сервис».

    Установив, что фактически ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору от 30 марта 2023 года была передана техника с иными характеристиками, иными заводскими номерами и с иным номером двигателя, собственником которой является ООО «ППСМ-Сервис», и указанная в договоре от 30 марта 2023 года техника не является тождественной той технике, которая была фактическа передана ООО «ТЕХНОСТРОЙ», суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора от 30 марта 2023 года, неисполнении Банком принятых на себя обязательств по передаче конкретного предмета, определенного условиями договора, и наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения данному Обществу убытков, связанных с оплатой стоянки приобретенной техники.

    Разрешая требования ООО «ППСМ-Сервис», и признавая недействительным заключенный 15 июня 2023 года между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном И.И. договор купли – продажи спорной техники, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,218, 301 ГК РФ исходил из того, что ООО «ППСМ – Сервис» является собственником данной техники, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ» без законных на то оснований, фактически понимая и осознавая, что спорное имущество не является имуществом, приобретенным у Банка по договору от 30 марта 2023 года, произвело его отчуждение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена в нарушение требований закона, соответственно требования ООО «ППСМ-Сервис» в указанной части подлежат удовлетворению.

    С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Банка «ВТБ» (ПАО) об отсутствии нарушений прав ООО «ТЕХНОСТРОЙ» совершенной сделкой от 30 марта 2023 года, об отсутствии оснований для расторжения договора от 30 марта 2023 года, признания недействительным договора от 15 июня 2023 года и недоказанности принадлежности спорного имущества ООО «ППСМ-Сервис».

    Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

    Как следует из материалов дела, проданное Банком и приобретенное ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по договору от 30 марта 2023 года имущество являлось залоговым, было передано в залог Банку в счет обеспечения обязательств ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. по кредитным договорам.

    В судебном порядке с ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. в пользу Банка была взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе на самоходную машину, принадлежащую ООО «ППСМ».

    В 2018 году ООО «ППСМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

    Финансовым управляющим в 2019 году утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ППСМ», составлена опись имущества, отчеты об оценке.

    Торги по продаже самоходной машины, принадлежащей ООО «ППСМ» дважды признавались несостоявшимися. В этой связи, 12 октября 2021 года между ООО «ППСМ» в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. и представителем Банка ВТБ составлен акт о передаче кредитору Банку ВТБ данного залогового имущества – спорной самоходной машины, в отношении которой в настоящем споре заявлены правопритязания ООО «ППСМ – Сервис» (том № 1 л.д. 70).

    30 марта 2023 года спорная самоходная машина была продана ООО «ТЕХНОСЕРВИС» за 200 000 рублей, затем ООО «ТЕХНОСЕРВИС» произвело отчуждение данного имущества Кавуну И.И.

    Указанные выше сделки оспариваются истцами в настоящем споре.

В 2016 году в отношении спорной самоходной машины были заявлены правопритязания со стороны ООО «Спецмонтаж».

Гурьевским районным судом Калининградской области был принят к производству иск ООО «Спецмонтаж» к ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Банк «ВТБ24» (ПАО), Деревянченко Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ООО «Спецмонтаж» ссылалось на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по обеспечению иска Банка ВТБ ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании кредитной задолженности, в действительности судебным приставом-исполнителем был наложен арест не на принадлежащую должнику ООО «ППСМ» и находящуюся в залоге у Банка самоходную машину - сваебой Копер № на базе трактора Т-170, заводской номер – №, год выпуска – 1988, паспорт самоходной машины – № а на аналогичную самоходную машину №, 1991 года выпуска заводской номер рамы № №, двигатель № №, собственником которой согласно паспорту самоходной машины № № является ООО «Спецмонтаж», ранее ООО «ППСМ – Сервис».

Ссылаясь на то, что ООО «Спецмонтаж» не является должником по данному исполнительному производству, Общество просило освободить от ареста самоходную машину для забивки свай марки №, двигатель № №, заводской номер машины №, исключить ее из акта (описи имущества) о наложении ареста от 6 апреля 2016 года и возвратить ее собственнику.

    При рассмотрении данного дела судом были установлено следующее.

    В производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24. С ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2015 года были приняты обеспечительные меры по данному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 16 785 938, 18 рублей.

15 декабря 2015 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство № № – ИП в отношении должника ООО «ППСМ» о наложении ареста на имущество на сумму 16 785 938, 18 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 6 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем Светлогорского городского округа Харламовым Я.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ППСМ», согласно которому аресту подвергнуты 15 единиц техники, в том числе сваебойная машина Копер № на базе трактора марки №, 1988 года выпуска, расположенная на территории строительной площадки ООО «ППСМ» в пос. Борисово, которая являлась предметом залога.

8 июня 2016 года самоходная машина Сваебой Копер № на базе трактора №, 1988 года выпуска, желтого цвета была передана на ответственное хранение взыскателю ПАО ВТБ 24 по адресу: <адрес>

26 мая 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24.

С ООО «Бетон строй плюс», ООО «ППСМ», Деревянченко А.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 16 785 939,30 рублей, обращено взыскание на транспортные средства в количестве 22 единиц, в том числе на самоходную машину для забивки свай – сваебой Копер № на базе трактора №, заводской номер №, год выпуска 1988.

Разрешая указанный спор по иску ООО «Спецмонтаж», суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования.

16 декабря 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска ООО «Спецмонтаж».

На Банк «ВТБ 24» (ПАО) возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Спецмонтаж» самоходную машину марки №, двигатель № №, заводской номер машины № № переданную 08 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Харламовым Я.С. на ответственное хранение по адресу: <адрес>

Приходя к выводу об обоснованности заявленного ООО «Спецмонтаж» иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе проведенных 10 октября 2016 года экспертом - автотехником ООО «Бюро судебных экспертиз», и 16 декабря 2016 года судом в выездном судебном заседании осмотров самоходной машины, изъятой у должника и находящейся на хранении по адресу: <адрес> установлено, что последняя имеет следующие технические характеристики: марка № 1991 год выпуска, заводской номер рамы № №, заводской номер двигателя № №, аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «Спецмонтаж», в связи с чем на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ освободил данную самоходную машину из под ареста и обязал банк вернуть ее истцу.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Банка «ВТБ 24» (ПАО).

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным принадлежность вышеуказанной самоходной машины истцу ООО «Спецмонтаж», а также недоказанным, что данное Общество ранее имело наименование ООО «ППСМ-Сервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что права ООО «Спецмонтаж» не нарушены, указав, что, не являясь собственником данной самоходной машины Общество не вправе предъявлять требования об освобождении данного имущества от ареста и передаче его истцу.

Решение суда от 16 декабря 2016 года было отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска ООО «Спецмонтаж».

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было установлено.

При подаче иска ООО «Спецмонтаж» был представлен оригинал паспорта № на самоходную машину для забивки свай № двигатель № №, заводской номер №, год выпуска 1978, в который вручную внесена запись о марке самоходной машины «Т170 №», заводском номере № № и номере двигателя № № и проставлена печать Службы Гостехнадзора Калининградской области. Согласно записям в указанном паспорте с 14 сентября 2006 года самоходная машина находилась в собственности ООО «ППСМ-сервис», а с 14 июня 2016 года собственником является ООО «Спецмонтаж».

14 июня 2016 года ООО «Спецмонтаж» выдано свидетельство о регистрации машины № № на сваебойную машину марки № 1991 год выпуска, заводской номер рамы № №, заводской номер двигателя № №.

Из представленных Службой Гостехнадзора Калининградской области документов следует, что вышеуказанная регистрация самоходной машины за ООО «Спецмонтаж» была произведена на основании заявления генерального директора ООО «Спецмонтаж» Деревянченко А.И. о внесении изменений в документы на технику ООО «ППСМ-Сервис» ИНН 3912007070, ОГРН 1023902057079, изменившего 11 апреля 2014 года свое наименование на ООО «Спецмонтаж» с сохранением первоначального ИНН и ОГРН.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ППСМ-Сервис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 6 марта 2006 года, имеет ИНН 3915447008, ОГРН 1063915002359, учредителем является Деревянченко А.И., он же являлся и генеральным директором. С 18 августа 2014 года юридическое лицо находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Дюрлягин В.В.

Регистрация изменения наименования данного юридического лица не производилась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2000 года, имеет ОГРН 1023902057079, ИНН 3912007070, учредителем и генеральным директором данного юридического лица является Деревянченко А.И.

Данное юридическое лицо также наименование не изменяло.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года по делу № А21-6758/2013 ООО «ППСМ-сервис» (ранее с 28 марта 2014 года, находившееся в стадии банкротства – наблюдение) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года № А21-6758/2013 в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ-сервис» включено требование ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 1023902057079, ИНН 3912007070) в размере 19779600 руб. основной задолженности с удовлетворением в третью очередь.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что ООО «Спецмонтаж» и ООО «ППСМ-сервис» являются самостоятельными юридическими лицами, созданными в разное время, имеющими различные ОГРН и ИНН, в связи с чем внесение в паспорт самоходной машины сведений об ООО «Спецмонтаж», как о прежнем собственнике самоходной машины ООО «ППСМ-сервис», изменившим наименование ООО «ППСМ-сервис» на ООО «Спецмонтаж», является незаконным, соответственно и произведенная Службой Гостехнадзора Калининградской области регистрация самоходной машины за ООО «Спецмонтиаж» с выдачей свидетельства о регистрации СЕ 097055 является незаконной.

Кроме того, по делу было установлено, что Приказом руководителя Службы Гостехнадзора Калининградской области № 15-О от 20 сентября 2016 года признана недействительной и отменена государственная регистрация № 390010010555 от 14 июня 2016 года самоходной машины для забивки свай №, 1991 год выпуска, заводской номер рамы № № заводской номер двигателя № № юридическим лицом ООО «Спецмонтаж», государственный регистрационный знак 9492 КУ 39; признан недействительным паспорт самоходной машины № №, выданный 14 июня 2016 года. Основанием для принятия данного приказа послужили результаты служебной проверки от 19 сентября 2016 года по факту нарушений Правил государственной регистрации самоходной техники, допущенных инженером-инспектором гостехнадзора Службы Гостехнадзора Калининградской области Пинчуком С.Н., при совершении регистрационных действий с вышеуказанной самоходной машиной, а именно внесением в паспорт одной самоходной машины № сведений о другой самоходной машине марки №.

Кроме того, в отношении спорной самоходной машины свои правопритязания заявляло не только ООО «Спецмонтаж», но ООО «ППСМ – Сервис» (истец по настоящему спору), обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области.

Ссылаясь на регистрационные данные Службы Гостехнадзора Калининградской области о регистрации за данным Обществом самоходной машины для забивки свай №, 1991 год выпуска, заводской номер рамы № №, заводской номер двигателя № №, (спорная машина, в отношении которой ООО «Спецмонтаж» были заявлены требования к Банку в 2016 году об освобождении ее от ареста), ООО «ППСМ-сервис» утверждало, что является собственником данного имущества.

В этой связи, ООО «ППСМ – Сервис» обращалось в суд с заявлениями об истребовании данного имущества из владения ООО «ППСМ» (должник перед Банком ВТБ, на имущество которое и было обращено взыскание), о выдаче дубликата паспорта на спорную самоходную машину, об исключении данного имущества из конкурсной массы должника ООО «ППСМ».

Указанные выше требования были рассмотрены Арбитражным судом Калининградской области, приняты решения об отказе в их удовлетворении (том № 12 л.д. 30-80).

Отказывая ООО «ППСМ – Сервис», суд исходил из недоказанности наличия правовых оснований для виндикации спорного транспортного средства, указав, что при проведении конкурсным управляющим ООО «ППСМ» инвентаризации имущества должника и подписании акта инвентаризации, никаких требований по возврату не принадлежащего ООО «ППСМ» имущества, директором ООО «ППСМ» Деревянченко А.И. не предъявлялось (Дело № А21-155-24/2017).

Отказывая ООО «ППСМ-Сервис» в выдаче дубликата паспорта на спорную самоходную машину, суд исходил из того, что изменения с указанием характеристик спорной самоходной машины были внесены в паспорт иной самоходной машины незаконно, государственная регистрация спорной самоходной машины аннулирована, местонахождение оригинала данного паспорта самоходной машины не установлено (дело № А21-12184/2021).

Отказывая ООО «ППСМ – Сервис» в требованиях об исключении спорной самоходной машины из конкурсной массы должника ООО «ППСМ», суд исходил из недоказанности принадлежности данного имущества заявителю ООО «ППСМ – Сервис», указывая на то, что ранее данному Обществу было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы ООО «ППСМ – Сервис» о том, что конкурсным управляющим ООО «ППСМ» была осуществлена подмена имущества и представлены не соответствующие отчеты оценки имущества должника были отклонены с указанием на отсутствие доказательств недостоверности таких отчетов, а также с указанием на отсутствие претензий относительно состава имущества должника и публикации результатов инвентаризации на ЕФРСБ (Дело № А21-155-37/2017).

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, на чем настаивало ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в настоящем иске, данному Обществу необходимо обосновать как наличие существенности обстоятельств, на основании которых предполагается произвести расторжение договора купли – продажи спорного имущества от 30 марта 2023 года, так и совокупный состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, Обществом не доказано наличие совокупности условий, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, доводы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о неисполнении Банком условий договора от 30 марта 2023 года по передаче имущества, не нашли своего подтверждения.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, стороны не оспаривали, что Банком была продана самоходная машина с идентификационными данными самоходной машины для забивки свай (копер) на базе трактора №, 1991 г.в., заводской номер № №, двигатель № №.

Вместе с тем, именно такая самоходная машина была подвергнута аресту и передана взыскателю (Банку ВТБ) на ответственное хранение, включена в перечень имущества ООО «ППСМ» при банкротстве данного Общества, являлась предметом торгов, которые были признаны несостоявшимися, и передана по акту в 2021 году конкурсным управляющим ООО «ППСМ» Гусаровым Р.А. кредитору Банку ВТБ.

Кроме того, как следует из содержания договора от 30 марта 2023 года и передаточного акта к нему, при передаче покупателю спорного имущества у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» каких – либо претензий относительно его идентификационных номеров и технического состояния не имелось. Перед заключением договора и подписанием акта покупателем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» данное имущество было осмотрено, проверено его техническое состояние, а также комплектность документов. Указано об отсутствии претензий у покупателя по передаваемому транспортному средству (том № 1 л.д. 63-66, 69).

    В указанном состоянии спорное имущество было продано ООО «ТЕХНОСТРОЙ» Кавуну И.И. При этом, как следует из содержания договора от 15 июня 2023 года, в нем были указаны его идентификационные данные: Копер заводского изготовления смонтирован на базе трактора Т-№, желтого цвета, коробка передач без номера, заводской номер (рамы) №, заводской номер ведущих мостов отсутствует, номер двигателя № (том № 1 л.д. 9-11).

    Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ», перед продажей спорного имущества Кавуну И.И., у Общества не имелось к Банку претензий относительно его состояния. Об указанных выше идентификационных номерах самоходной машины Обществу было известно, намерений расторгать договор от 30 марта 2023 года по тем основаниям, что идентификационные номера, указанные в договоре, не соответствуют номерам фактической переданной техники, у Общества не имелось.

    Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» пояснил суду, что Кавуном И.И. не были исполнены обязательства по договору от 15 июня 2023 года в части оплаты за проданное Обществом имущество и в случае исполнения таких обязательств и оплаты по договору, Общество не стало бы обращаться в суд с настоящим иском.

    При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником спорного имущества ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не является, произвело его отчуждение по возмездной сделке в пользу Кавуна И.И., и при заключении такой сделки Общество располагало данными о спорном имуществе, претензий относительно его состояния к Банку как после его приобретения, так и до заключения договора с Кавуном И.И. не предъявляло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка каких – либо прав данного Общества.

Оснований для расторжения договора от 30 марта 2023 года и взыскания оплаченной стоимости спорного имущества, а также заявленных ООО «ТЕХНОСТРОЙ» убытков, у суда первой инстанции не имелось, обстоятельства нарушения условий договора от 30 марта 2023 года по делу не установлены и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не доказаны.

    Как следует из материалов дела, обязательства по передаче спорного имущества Банком были исполнены, Обществу передано имущество, которым впоследствии данное Общество распорядилось в пользу Кавуна И.И. Указание в договоре купли – продажи от 30 марта 2023 года иных идентификационных номеров самоходной машины, при осведомленности Общества об этом, не свидетельствует о том, что обязательства по передаче спорного имущества Банком исполнены не были.

    В иске ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора от 30 марта 2023 года, взыскании стоимости имущества и убытков суду первой инстанции следовало отказать.

    Также не имелось оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований ООО «ППСМ – Сервис» и признании недействительным договора купли – продажи от 15 июня 2023 года. Доказательств нарушения прав данного Общества совершением указанной сделки не представлено, также как и не представлено доказательств принадлежности данному Обществу спорного имущества.

    Выводы суда первой инстанции о принадлежности ООО «ППСМ – Сервис» спорного имущества ошибочны, сделаны без учета состоявшихся судебных споров, предметом которых являлось такое имущество.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по существу имеется неразрешенный вопрос между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном И.И. в части оплаты последним стоимости проданного по договору от 15 июня 2023 года имущества. Однако, с соответствующим требованием Общество ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращалось.

На основании вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ППСМ Сервис», а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об оставлении без удовлетворения требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора купли – продажи от 30 марта 2023 года о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, убытков в размере 12 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095,79 рублей, а также требования ООО «ППСМ Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства № 7 от 15 июня 2023 года, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном И.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2024 года отменить в части удовлетворения иска ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ППСМ Сервис», а также в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

Вынести в отмененной части новое решение, которым требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении договора купли – продажи от 30 марта 2023 года о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, убытков в размере 12 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095,79 рублей, требование ООО «ППСМ Сервис» о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства № 7 от 15 июня 2023 года, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и Кавуном Иваном Ивановичем оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи