Решение от 07.09.2023 по делу № 8Г-26392/2023 [88-31367/2023] от 08.08.2023

                                                      УИД23RS0043-01-2021-002596-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Нестеров Д.И.                                                                               Дело № 88-31367/2023

ГСК Клиенко Л.А.(докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-89/2022

         Щурова Н.Н.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-12540/2023

      Щербак Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 07 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А.,    Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Банк» к Василенко Юлии Васильевне о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Альфа Банк» по доверенности ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось c исковым заявлением к Василенко Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Василенко Ю.В. заключили соглашение о кредитовании № №. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету № является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовалась денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств.

В этой связи АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Василенко Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Василенко Ю.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка, по доверенности ФИО2, указывая на не исследованность судами доводов истца и представленных доказательств, отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Василенко Ю.В. было заключено соглашение кредитовании № №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк открыл заемщику текущий счет № ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в <данные изъяты>, перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно доводам представителя истца, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Василенко Ю.В., в связи с чем у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. Доказательством выдачи кредитных денежных средств по счету № является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик фактически пользовалась денежными средствами, согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой заемщик осуществляла не только снятие, но и внесение денежных средств.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> истцом представлена выписка по счету и справка по кредитной карте о возникновении задолженности, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что срок исковой давности по требованию АО «Альфа-Банк» о возврате неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности являются правильными, мотивированными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в связи с имеющейся выпиской по счету, выводов судов о пропуске трёхлетнего срока исковой давности не опровергают.

При таком положении ссылки кассатора на предоставление ответчику суммы кредита и невозврат её Банку юридического значения не имеют и отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судами дана оценка в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора была предметом исследования и оценки суда апелляционной первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

             ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░