Решение по делу № 22-1802/2017 от 22.03.2017

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

осуждена: п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16 октября 2009 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, снизить наказание, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств (... в крупном размере - общей ... совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на участке местности, имеющей географические координаты ..., расположенном вблизи с домом <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признала себя частично виновной в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, исключить наказание в виде штрафа, а также снизить назначенное наказание в связи с ее чистосердечным раскаянием.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что она воспитала 8 детей, при этом один из них является в настоящее время несовершеннолетним (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года о судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими и ядовитыми веществами, согласно которому лицо должно осознавать противоправность своих действий и ставить перед собой цель распространение наркотических средств.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям свидетеля ФИО17, которая склоняла ее к совершению действий, связанных с распространением наркотических средств.

Указывает, что в соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с оборотом наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ под провокацией понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямом и в косвенном виде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления объективно подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО17, непосредственно приобретавшей наркотические средства, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников МО МВД России «Спасский», свидетелей - понятых ФИО11, ФИО12 участвующих в проведении ОРМ «Наблюдение», свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, присутствующих при задержании ФИО17, показаниями свидетеля ФИО16, а так же письменными материалам уголовного дела.

Показания свидетелей и осужденной согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденной отсутствуют.

Кроме того, письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Как следует, из материалов уголовного дела действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств были зафиксированы и пресечены, в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и последующем изъятии у ФИО17 наркотических средств.

Как следует из показаний ФИО17, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, понятых ФИО11, ФИО12 - ФИО17 не знала о проведении сотрудниками полиции каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением преступной деятельности по факту незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не могла спровоцировать действия ФИО1 на сбыть наркотических средств.

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступного деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 факт сбыта наркотических средств не оспаривает.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции действия осужденной правильно квалифицированы поч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (т. 2 л.д. 41/2). Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции ФИО1 наказание назначено в рамках ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд обоснованно учел личность подсудимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: явка с повинной, полное признание вины, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, а так же личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе осужденной основания исключающие возможность ФИО1 выплатить штраф и позволяющих освободить её от его уплаты, не имеется.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах по мнению коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи С.В.Николина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1 содержится в ...