Решение по делу № 33-7286/2022 от 12.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003920-38

г. Сыктывкар Дело № 2а-4089/2022

№ 33-7286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, по которому

признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в неосуществлении действий по изъятию земельного участка, на котором расположен МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности Габовой Оксаны Владимировны;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения <Номер обезличен> принадлежащего Габовой Оксане Владимировне;

в удовлетворении требований к главе МО ГО «Сыктывкар» руководителю администрации Козлову Валерию Владимировичу отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Скворцовой Е.А. и истца Габовой О.В., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Сыктывкара, действующий в интересах Габовой О.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» в котором, с учетом уточнений исковых требований, поданных в ходе рассмотрения дела, просил признать бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по изъятию земельного участка, на котором расположен МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также жилого помещения <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома, находящегося в собственности Габовой О.В., незаконным, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что Габова О.В. является собственником кв. <Номер обезличен> в многоквартирном доме № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, который признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование от 26 марта 2018 года о добровольном сносе жилого дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, которым установлен срок сноса 12 месяцев со дня получения указанного требования. Срок сноса истек, решение о добровольном сносе собственниками указанного дома не принято. Поскольку администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего административному истцу для муниципальных нужд, имеются основания для возложения на администрацию обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава МО ГО «Сыктывкар» руководитель администрации Козлов В.В., в качестве заинтересованных лиц - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар», а также собственники и наниматели жилых помещений.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» Рочева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Сыктывкара в интересах Габовой О.И.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах Габовой Оксаны Владимировны к администрации МО ГО «Сыктывкар», главе МО ГО «Сыктывкар» руководителю администрации Козлову Валерию Владимировичу о признании бездействия незаконным, обязании принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения передана на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В суде апелляционной инстанции прокурор и Габова О.В. с жалобой ответчика не согласились, просили оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Габова О.В. является собственником ... доли квартиры № <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом №<Номер обезличен> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном жилом доме, в срок до 2022 года. На Комитет жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Требованием от 26 марта 2019 года № 01/1-14/299 администрация МО ГО «Сыктывкар» установила Габовой О.В. срок для добровольного сноса многоквартирного дома - 12 месяцев со дня получения настоящего требования. В судебном заседании Габова О.В. подтвердила получение указанного требования, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд установленный срок для принятия решения о добровольном сносе истек, однако решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в нем жилых помещений администрацией МО ГО «Сыктывкар» до настоящего времени не принято.

Также судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, не вошел в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими требованиями закона.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, при этом решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в указанном доме жилых помещений, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушая тем самым права истца, поскольку Габова О.В. не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома. Проживание в жилом помещении, расположенном в доме, не отвечающем требованиям безопасности, не позволяет обеспечить благоприятные условия гражданам, создает угрозу их жизни и здоровью.

Утверждение о том, что указанный жилой дом не вошел в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года в связи с непризнанием его аварийным до 01.01.2017, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи            

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2022 года