Решение по делу № 12-5/2016 (12-462/2015;) от 06.11.2015

                                Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 года      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрепина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ Дрепин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дрепин М.Н. обратился в суд с жалобой, требуя отменить указанное постановление, мотивируя тем, что техническое средство, с помощью которого выявлено нарушение, было установлено с нарушением ФЗ «О полиции»; на участке дороги в районе <адрес> отсутствует дорожный знак «Фотовидеофиксация».

В судебное заседание Дрепин М.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действия Дрепина М.Н. законно и обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, собственником (владельцем) которого является Дрепин М.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Дрепина М.Н., поскольку он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В судебном заседании Дрепин М.Н. факт управления автомобилем не отрицал.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Арена», имеющим идентификатор №, сертификат №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие дорожного знака 8.23, и разметки 1.24.1 - 1.24.4 ПДД, указывающих на возможное ведение фотовидиофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Довод заявителя о том, что действия ГИБДД противоречат п. 1 ст. 8 Закона РФ «О полиции», поскольку видеокамера устанавливается с применением маскировки, является несостоятельным, поскольку вывод заявителя о маскировке аппарата фиксации по данному делу носит предположительный характер и не подтвержден по делу объективными доказательствами.

Довод о том, что техническим средством «Арена» зафиксирована скорость иного автомобиля, который проехал до автомобиля заявителя, также является надуманным, поскольку не подтвержден доказательствами в суде.

Административное наказание назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

В просительной части жалобы заявитель просит запретить ГИБДД МВД по РА установку специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки, для фиксации нарушений ПДД, на участке автодороги, в районе <адрес>, без установки специального знака 8.23 «Фотовидеофиксация», а также просит запретить ГИБДД МВД по РА установку специальных технических средств имеющих функции фотовидеосъемки, для фиксации нарушений ПДД с нарушениями ФЗ «О полиции», а именно с нарушением принципа открытости и публичности (то есть запретить использовать при установке специальных технических средств имеющих функции фотовидеосъемки, для фиксации нарушений ПДД маскирующих сетей всех расцветок и видов). Указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дрепина <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              А.В. Завгородний