Решение по делу № 33-8924/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8924/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.,
при секретаре:	Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Сытник Надежды Ивановны к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Аванград»,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2016 года Сытник Н.И. обратилась к Администрации г. Симферополя, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Аванград» с иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением (общежитием) расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированны тем, что в 1980 г. она на основании распоряжения главного врача как медицинский работник была вселена и проживает до настоящего времени в к.24 общежития по <адрес>. При обращении в Администрацию г.Симферополя для заключения договора социального найма жилья, ей был дан отказ в связи с отсутствием ордера на вселение, решения о выделении жилой комнаты. Полагает, что фактическое вселение, длительное проживание и исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги свидетельствуют о возникновении у нее права пользования указанным жилым помещением.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен. Признано за Сытник Н.И. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года Администрации г. Симферополя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Симферополя ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на положения Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Административного регламента утвержденного постановлением Администрации г. Симферополя от 17 августа 2015 года № 691 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение, расторжение, изменение договоров социального найма жилого помещения», Закона Республики Крым от 06 июля 2015 N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" указывает, что ввиду отсутствия у истицы документов, подтверждающих ее право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что Сытник Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно с 18 апреля 1980 года в качестве нанимателя по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о регистрации №№ от 22 сентября 2016 г., выданной Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь «Аванград» (далее МУП «Аванград»), а так же сведениями в лицевом счете №№ и карточкой прописки (ф-16) на ее имя.

Из сведений содержащихся в лицевом счете №№, следует, что Сытник Н.И. является квартиросъемщиком ком. <адрес>

Согласно справке МУП «Аванград» по состоянию на 01 сентября 2016 г. Сытник Н.И., зарегистрированная по адресу: г.Симферополь, <адрес> долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, потребленной холодной воде и электроэнергии не имеет.

Из письма МУП «Аванград» №901 от 14 июля 2016 года следует, что домовладение по адресу: <адрес> принято на баланс предприятия согласно акту приема-передачи имущества от 01 апреля 2013 года. Сытник Н.И. разъяснено о порядке заключения договора социального найма с указанием на то, что в случае непредоставления необходимого пакета документов, в том числе решения о предоставлении жилого помещения, будет выдан отказ.

Согласно письму Администрации г.Симферополя от 03 августа 2016 г. №24/01-38/4348 Сытник Н.И. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по указанному выше адресу на основании п.2.9 административного регламента и ст.63 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не предоставлено документов подтверждающих ее право пользования на законных основаниях комнатой в общежитии. Рекомендовано обратиться в суд.

Из сообщения ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от 27 октября 2016 г. №Г-5118 следует, что в Государственном архиве находятся на хранении документы органов исполнительной власти и местного самоуправления, в том числе Отдела здравоохранения Совета Министров Республики Крым, города Симферополя за 1945-1993 годы. В материалах нет решений по жилищным вопросам, в том числе о предоставлении мест в общежитии медицинским работникам по ул.Студенческой, 12 в г.Симферополе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 60, 61, 62, 67,83 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Сытник Н.И. вселилась и проживает в <адрес> на законных основаниях и до настоящего времени в установленном законом порядке своего права не утратила; доказательств неправомерного занятия истцом спорного помещения никем из участников процесса не представлено и право проживания Сытник Н.И., как и действующая регистрация ее места жительства, никем не оспорены.

При этом суд установил, что Сытник Н.И. надлежащим образом исполняла обязанности нанимателя, предусмотренные ч.2 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации и такое исполнение, в том числе оплата за жилое помещение и коммунальные услуги принималось наймодателем, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору социального найма.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие у истца документа, подтверждающего основания для вселения в жилое помещение препятствуют ей в осуществлении своего права на заключение договора социального найма в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и иных прав, в том числе на приватизацию жилого помещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 5-В08-77 )

По смыслу ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось, в частности, путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Приведенное подтверждается так же правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 N 5-КГ13-100, согласно которой в соответствии с действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) отсутствие у истца письменной формы договора социального найма жилого помещения, само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

Из указанного выше следует, что ранее нанимателем спорного жилого помещения фактически являлась Сытник Н.И., несмотря на то, что договор социального найма в письменной форме с ней не заключался.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Из чего следует, что Сытник Н.И. была вселена в 1980 году в жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке, а именно, с согласия нанимателя, поскольку в момент ее вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации (прописки) порождал права и обязанности на жилое помещение.

Кроме того, при апелляционном пересмотре дела в суде первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена копия договора социального найма заключенного между Сытник Н.И. и Администрацией города Симферополя.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно руководствовался положениями действовавшего на день возникновения спорных правоотношений жилищного законодательства СССР, руководствуясь ст. 56 Закона СССР от 8 декабря 1961 года "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся сведения о регистрации истицы по месту жительства, давности проживания, исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя, свидетельствуют о выделении жилого помещения в установленном порядке, пользовании жилым помещением социального использования по найму, что с учетом положений ст. 49, 61 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует условиям пользования жилого помещения по договору социального найма, подлежащего оформлению в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений закона, что не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и ( или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу чего не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: