Решение от 11.10.2023 по делу № 33-11555/2023 от 19.09.2023

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-11555/2023

УИД 34RS0001-01-2019-004070-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску Татаринцева Антона Вадимовича к товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возложении обязанности, по частной жалобе Татаринцева Антона Вадимовича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым с товарищества собственников недвижимости «Волжские паруса» в пользу Татаринцева Антона Вадимовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № 2-175/2020.

Татаринцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Волжские паруса» расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением судом заявления ТСН «Волжские паруса» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в также по составлению и рассмотрению заявления о судебных расходах в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Татаринцев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок и способ исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления своих интересов в суде первой инстанции при разрешении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявления о возмещении судебных расходов Татаринцев А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление Татаринцева А.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного процессуального вопроса, объём работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании с ТСН «Волжский паруса» в пользу Татаринцева А.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом указанное определение ТСН «Волжские паруса» не обжалуется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Как указано выше, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Татаринцева А.В. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов, длительности его рассмотрения, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Иных доводов, имеющих правовое значение для данного процессуального вопроса, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░