Решение от 04.05.2023 по делу № 2-564/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2–564/2023

    УИД: 25RS0013-01-2023-000453-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 мая 2023 г.                                                                                           г. Партизанск

    Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой О.В. к ООО «Сица», администрации Партизанского городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Старовойтова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> около 06 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №___, припаркованный на придомовой территории между 1 и 2 подъездами <адрес> в <адрес>, где она проживает, упал ствол дерева, произраставшего на придомовой территории, причинив автомашине механические повреждения и преградив движение транспорту и пешеходам на придомовой территории.

В 07 часов 03 минуты <Дата> для проведения аварийно-спасательных работ по указанному адресу прибыло подразделение 26 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Были проведены работы по распилу и уборке с проезжей части упавшего дерева.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Партизанску ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия, материал КУСП-№___. Постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по её сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ, за отсутствием события преступления.

В 08 часов 00 минут <Дата> ею был сделан телефонный звонок в ООО «Сица», обслуживающее <адрес> в <адрес>, с сообщением о происшествии и просьбой прибыть представителям для составления акта. Представитель ООО «Сица» прибыл на место около 10 часов 00 минут <Дата>, осмотрел место происшествия, в составлении акта отказал, сообщил, что управляющая компания не отвечает за обслуживание территории, на которой расположено упавшее дерево.

Ею было направлено заявление вх. №___ от <Дата> в ООО «Сица» с сообщением о происшествии и требованием спила оставшейся части упавшего дерева, представляющего опасность для жизни и здоровья людей, а также проведения проверки других деревьев, растущих на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В результате проведённой проверки ООО «Сица» <Дата> произвело жёсткую обрезку дерева породы клён ясенелистый на основании разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зелёных насаждений, выданного администрацией Партизанского городского округа <адрес> <Дата> №___.

Согласно акту обследования зелёных насаждений, проведённого представителем администрации Партизанского городского округа <Дата> по <адрес>, осмотрены 2 дерева породы клён ясенелистный диаметром 28 см и 32 см, имеющие общую корневую систему и расположенные на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №___ по <адрес>, со стороны подъездов. Расстояние от края асфальтированного проезда перед домом до деревьев составляет менее 1 метра. Деревья полновозрастные, с наклоном крон в сторону проезда. У дерева диаметром 28 см основная часть кроны и вершина на момент осмотра отсутствуют. Виден излом ствола на высоте около 2,5 метров. Сохранились одиночные вегетирующие ветви, расположенные ниже места слома. На поверхности ствола, у места излома, видны плодовые тела грибов. Комлевая часть ствола дерева находится в удовлетворительном состоянии. У дерева диаметром 32 см усыхание кроны составляет около 50%. Комлевая часть дерева находится в удовлетворительном состоянии. Для предотвращения угрозы падения крупных фрагментов отмирающей кроны на территорию двора и учитывая способность данного вида деревьев к активной выгонке молодых побегов, целесообразно выполнить жёсткую обрезку указанных деревьев до здоровой древесины с дальнейшим формированием компактной кроны.

Таким образом, актом обследования от <Дата> подтверждено аварийное состояние дерева, один из стволов которого упал на принадлежащий ей автомобиль. Факт аварийного состояния дерева подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, зафиксировавшими разрушение ствола упавшего дерева после падения на принадлежащий ей автомобиль (сухое, трухлявое, изъедено грибком).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения для граждан, проживающих и находящихся на территории края, а также рекомендации работодателям и руководителям организаций, в том числе введено ограничение на передвижение граждан и административная ответственность за нарушение установленного порядка. В результате чего не представилось возможным произвести осмотр автомобиля и оценку ущерба непосредственно сразу после происшествия.

<Дата> состоялся осмотр принадлежащего ей автомобиля экспертом ФИО9 Для присутствия при осмотре и составлении акта были приглашены представители ООО «Сица» (вх. №___ от <Дата>) и администрации Партизанского городского округа (вх. №___ от <Дата>), однако представители не явились, акт осмотра составлен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению от <Дата> №___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 474,14 рублей без учёта износа. Стоимость составления отчёта об оценке составила 5 000,00 рублей.

Таким образом, падение дерева на принадлежащий ей автомобиль явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес>.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный падением дерева на её автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 223 474 рубля 14 копеек, а также солидарно судебные расходы: по оплате услуг по технической независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №___, в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

    В судебном заседании истица Старовойтовой О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Сица» - генеральный директор Рудзевич Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их к ООО «Сица» без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, что в соответствии с п. 3.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п. 3.9.1. Постановления, владельцы озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии со ст. 8 Решения Думы от <Дата> №___-Р «»О внесении изменений в «Правила благоустройства территории Партизанского городского округа» руководство деятельностью по охране и содержанию зелёных насаждений на территории Партизанского городского округа осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды.

Разрешительным документом для вынужденного сноса, обрезки зелёных насаждений является «Разрешение на вырубку, обрезку, пересадку зелёных насаждений, сбор валежника».

Система оценки состояния озеленённых территорий регламентируется Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Приказ) «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации». Согласно п. 5.4 Приказа, ежегодная (плановая) оценка зелёных насаждений производится два раза в год. В силу ст. ст. 5.7, 5.8 Приказа ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озеленённых территорий, включая состояние деревьев. Продолжительность вегетационного периода зелёных насаждений с мая по сентябрь.

<Дата> администрацией Партизанского городского округа ООО «Сица» выдано разрешение №___ на жесткую обрезку шести деревьев породы клён ясенелистный диаметром 6 см, 8 см, 8 см, 10 см, 12 см, 15 см и четырнадцати деревьев других пород на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Следует вывод, что упавшее на придомовой территории дерево породы клён ясенелистный, имеющий общую корневую систему, из двух деревьев диаметром 28 см и 32 см не признаны аварийными, то есть спил и обрезка ветвей данных деревьев запрещена законодательно.

<Дата> ООО «Сица» выполнило мероприятия по жёсткой обрезке деревьев, указанных в разрешении №___.

<Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от Старовойтовой О.В. о падении дерева на принадлежащий ей автомобиль, а также по вопросу спила оставшейся части ствола дерева.

Истцом не проводилась дендрологическая экспертиза дерева, то есть отсутствуют основания утверждать, что падение дерева произошло в силу его аварийного состояния.

<Дата> в соответствии со ст. 5.8 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 ООО «Сица» направило обращение в отдел агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды Партизанского городского округа о проведении обследования зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного дома и выдаче разрешения на спил и жесткую обрезку деревьев.

Согласно акту обследования зелёных насаждений от <Дата>, обнаружено 50% усыхания кроны дерева породы клён ясенелистный диаметром 32 см, на поверхности ствола, у места излома дерева породы клён ясенелистный диаметром 28 см видны плодовые тела грибов.

Акт обследования от <Дата> противоречит акту обследования от <Дата>, где данные деревья не были признаны аварийными.

Таким образом, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по причине ненадлежащего обследования зелёных насаждений отделом агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды Партизанского городского округа.

Представитель соответчика - администрации Партизанского городского округа <адрес> по доверенности Фурсова Л.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их к администрации Партизанского городского округа <адрес> без удовлетворения, признав администрацию Партизанского городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

За причиненный истице ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истицы

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Сица», на управляющей компании лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> около 06 часов 30 минут на принадлежащий Старовойтовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №___, припаркованный на придомовой территории между 1 и 2 подъездами <адрес> в <адрес> края, где проживает истица, упал ствол дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего автомобиль был повреждён.

Факт происшествия подтверждается: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <Дата> о поступившем <Дата> в 06 часов 50 минут от Старовойтовой О.В. сообщении о том, что <Дата> во дворе <адрес> завалилось дерево и повредило автомашину заявительницы; протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей; письменной объяснительной Старовойтовой О.В. от <Дата>; постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного по итогам рассмотрения материала проверки КУСП-1209; ответом врио начальника 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8 Старовойтовой О.В. (л.д. 16-17); заявлением Старовойтовой О.В. от <Дата> (л.д. 38) и ответом на него генерального директора ООО «Сица» Рудзевич Н.П. о том, что аварийное дерево находится на земельном участке, расположенном за пределами границ ответственности ООО «Сица», следовательно, управляющая организация спил и обрезку веток данных деревьев не производит (л.д. 39); ответом на заявление Старовойтовой О.В. (л.д. 40) и.о. генерального директора ООО «Сица» о том, что ООО «Сица» произвело жёсткую обрезку дерева породы клён ясенелистый на основании разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зелёных насаждений, выданного администрацией Партизанского городского округа (л.д. 41-42); актом обследования зелёных насаждений, проведённого представителем администрации Партизанского городского округа <Дата> по <адрес>, согласно которому осмотрены 2 дерева породы клён ясенелистный диаметром 28 см и 32 см, имеющие общую корневую систему и расположенные на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому №___ по <адрес>, со стороны подъездов. Расстояние от края асфальтированного проезда перед домом до деревьев составляет менее 1 метра. Деревья полновозрастные, с наклоном крон в сторону проезда. У дерева диаметром 28 см основная часть кроны и вершина на момент осмотра отсутствуют. Виден излом ствола на высоте около 2,5 метров. Сохранились одиночные вегетирующие ветви, расположенные ниже места слома. На поверхности ствола, у места излома, видны плодовые тела грибов. Комлевая часть ствола дерева находится в удовлетворительном состоянии. У дерева диаметром 32 см усыхание кроны составляет около 50%. Комлевая часть дерева находится в удовлетворительном состоянии. Для предотвращения угрозы падения крупных фрагментов отмирающей кроны на территорию двора и учитывая способность данного вида деревьев к активной выгонке молодых побегов, целесообразно выполнить жёсткую обрезку указанных деревьев до здоровой древесины с дальнейшим формированием компактной кроны (л.д. 43).

    Право собственности Старовойтовой О.В. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №___, подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации №___ №___ (л.д. 13).

При этом судом учитывается, что в деле имеется уведомление в адрес главы Партизанского городского округа от Старовойтовой О.В. от <Дата> вх. №___ об извещении ответчика о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истицы и просьба к ответчику о прибытии на этот осмотр представителя ответчика, в случае неявки, акт осмотра будет составлен без участия представителя ответчика (л.д. 45). Также в деле имеется аналогичное уведомление в адрес ООО «Сица» (л.д. 44).

    Согласно акту осмотра транспортного средства на основании договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от <Дата>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №___, причинены следующие повреждения: стекло двери задка – разрушено, спойлер задний – деформация до 30% с образованием разрывов материала, крыша кузова – деформация до 10% в задней части элемента с образованием вмятины, зеркало заднего вида наружное левое – частичное разрушение с утратой фрагментов, дверь передняя левая – глубокие царапины на площади до 15% в нижней части элемента, крыло переднее левое - царапины на площади до 5% в нижней части элемента, рама крыши левая - деформация до 5% с образованием вмятины, дверь задняя левая – поверхностные царапины на площади до 5%, боковина задняя левая - поверхностные царапины на площади до 5%, дверь задняя правая - деформация до 20% с образованием вмятины, глубоких царапин, дверь передняя правая - глубокие царапины на площади до 30%.

    Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №___», выполненному экспертом-техником ФИО9 Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (внесён в гос. реестр экспертов-техников, свидетельство №№___ от <Дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <Дата> без учета износа составляет 223 474 рубля 14 копеек.

    У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-техника ФИО9 не имеется.

    Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

    Согласно Выписке из ЕГРН, территория, на которой повреждён автомобиль истицы (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), отнесена к категории земель: земли населенных пунктов.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

    В соответствии с п. 9.5 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

    Согласно пп. 3,7 п. 9.7 указанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

    В соответствии со ст. 5 Устава Партизанского городского округа осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства Партизанского городского округа, и организация благоустройства территории Партизанского городского округа относятся к вопросам местного значения.

    В соответствии со ст. 58 Устава Партизанского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Партизанского городского округа в порядке, определенном нормативным правовым актом Думы Партизанского городского округа.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенныхположений нормативных актов, следует, что администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Партизанского городского округа и организации благоустройства территории Партизанского городского округа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, имеются основания для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым отклонить, как несостоятельные и полностью опровергнутые, все доводы представителя администрации Партизанского городского округа и взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу Старовойтовой О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 223 474 рубля 14 копеек, не найдя при этом оснований для солидарной ответственности ООО «Сица» и администрации Партизанского городского округа <адрес>.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами, в связи с чем, с администрации Партизанского городского округа в пользу Старовойтовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг по технической независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №___, в соответствии с выданной ИП ФИО9 квитанцией №___ от <Дата> в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей (л.д. 12).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░» (░░░ №___, ░░░░ №___), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №___, ░░░░ №___) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №___) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 223 474 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №___, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 485 ░░░░░░, ░░░░░: 233 959 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░