Решение по делу № 33-11154/2020 от 02.11.2020

Судья – Аликина Н.А.

Дело № 33 – 11154/2020

Номер дела в суде первой инстанции: 2-397/2015

УИД № 59RS0006-02-2014-002948-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18 ноября 2020 года материал по частной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тельновой Дарьи Вадимовны о восстановлении срока, о возмещении судебных расходов, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года исковые требования Карсакова А.М. о признании Высотина А.М., Высотиной Н.А. Высотиной А.А., Высотина И.А. прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года с ответчиков Высотина А.М., Высотиной Н.А., Высотиной А.А. в пользу Карсакова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей, иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года оставлено без изменений.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года вступило в законную силу 28 декабря 2015 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года произведена замена взыскателя Карсакова А.М. на правопреемника Тельнову Д.В.

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока, о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов заявления указала, что на основании исполнительного листа **/2015, **/2015 от 16 ноября 2015 года с Высотиной Н.А. в пользу Тельновой Д.В. взысканы денежные средства в размере 12023,73 рублей. Заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 120,46 рублей поскольку оплата юридических услуг по соглашению в полном объеме имела место только 21 мая 2020 года, то она не могла обратиться ранее в суд, поскольку фактически расходы не были понесены. Кроме того, она является студенткой в Пражском университете, в связи с чем не могла обратиться в суд в срок предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Просит восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим заявлением, взыскать с Высотиной Н.А. понесенные судебные расходы.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления Тельновой Д.В. о восстановлении срока, о возмещении судебных расходов было отказано.

С указанным определением не согласилась заявитель Тельнова Д.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, вследствие того, что постановленное определение суда, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия заявитель указывает на тот факт, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения. Кроме того, заявитель полагает, что расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, выраженные в контроле за исполнением, взаимодействием ФССП являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу стороны, в чью пользу был вынесен судебный акт.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления Тельновой Д.В. о восстановлении срока, о возмещении судебных расходов было отказано.

Суд первой инстанции, приходя к выводы о том, что Тельновой Д.В. не был пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленных Тельновой Д.В. расходов судебными, а также оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на стадии исполнительного производства, Тельновой Д.В. представлено соглашение № ** от 10 марта 2017 года об оказании юридической помощи, заключенное между Тельновой Д.В. и ООО «Юрист». По условиям договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу полного и фактического исполнения должником Высотиной Н.А. исполнительного листа № **/2015, **/2015 от 16 ноября 2015 года о взыскании с Высотиной Н.А. в пользу доверителя задолженности в размере 12023, 73 рублей, ведение исполнительного производства, а именно: составление и направление заявлений, ходатайств жалоб в рамках исполнительного производства, ведение переговоров с судебными приставами исполнителями по вопросу проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству, контроля хода исполнительного производства. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Кроме того, Тельновой Д.В. были понесены расходы на отправку корреспонденции в сумме 120,46 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи по контролю хода исполнения должником исполнительного листа, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения Тельновой Д.В. расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что они основаны на ином толковании заявителем частной жалобы норм процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -