Решение по делу № 2-1429/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Л.Г. к Кочанову Н.И., Кочановой В.И., Кочановой Е.Н., Кочанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Чеботарева Л.Г. обратилась в суд с иском к Кочанову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине собственника квартиры №44 причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчета ООО «Мониторинг групп» №Н16022 от 09.01.2017г. размер ущерба составляет 60203, 73 руб. За отчет истцом было оплачено 5500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60203, 73 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 5 500 руб., расходы оплате услуг представителя 10000 руб., оплате оформления нотариальной доверенности представителю 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 21.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Д.В., определением суда от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочанова В.И., Кочанова Е.Н., Кочанов А.Н., в качестве третьего лица – АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Саливон Н.А. пояснила, что квартира истца застрахована в АО «СОГАЗ», но по данному событию собственник в страховую компанию не обращалась, истец настаивает на взыскании суммы ущерба с виновников. Размер ущерба подтвержден материалами дела. Факты залива квартиры случались и ранее. Просит также взыскать расходы по экспертизе.

Ответчик Кочанов Н.И. против удовлетворения иска возражает, пояснив, что у него не имеется денежных средств для возмещения ущерба в таком размере.

Ответчик Кочанова В.И. пояснений по поводу исковых требований не высказала.

Ответчик Кочанова Е.Н. в суд не прибыла, извещалась судом, в письменном отзыве с иском не согласна, поскольку факт залива материалами дела не подтвержден. Представленный истцом акт совпадает с актом по заливу в августе 2016г.

Ответчик Кочанов А.Н. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Иванов Д.В. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не прибыли, извещались надлежащим образом, третье лицо Иванов Д.В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец и Иванов Д.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 40.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, представленной Управлением Росреестра по г. Ухте, собственниками жилого помещения по адресу: ...., кв. 44 Кочанов Н.Н. (1/4 доля в праве), Кочанова В.И. (1/4 доля в праве), Кочанов А.Н. (1/4 доля в праве) и Кочанова Е.Н. (1/4 доля в праве).

16 ноября 2016г. произошло затопление квартиры №40 расположенной в этом же многоквартирном доме.

Согласно акта от 16.11.2016г., составленного сотрудниками ТСН «Интернациональная, ....» в .... тряпка перекрыла сливное отверстие в мойке, вода не была отключена.

Указанный акт был составлен представителем ТСН, собственником ...., в присутствии собственника .... данного многоквартирного дома. Оснований сомневаться в представленном суду доказательстве не имеется. Ответчиками не представлены достоверные сведения, опровергающие содержащиеся в акте выводы, о назначении соответствующих экспертиз стороны не ходатайствовали.

Из заключения экспертизы ООО «Мониторинг Групп» рыночная стоимость затрат на воспроизводство работ и стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта поврежденного помещения составляет 58682,73 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, ответчики обязаны следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел из оборудования, установленного в квартире ответчика, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

Тем самым, собственники квартиры №44 не обеспечили надлежащий контроль на находящимся в жилом помещении оборудованием. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны названных собственников по отношению к своему имуществу.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственников квартиры №44, которые в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного жилого помещения.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба 58682,73 руб. в равных долях (по 1/4 или 14670,68 руб.). За составление отчета истцом оплачено оценщику 6000 руб. Истец просит взыскать в счет оплаты отчета сумму 5500 руб. Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Указанная сумма (5500 руб.) в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (1375 руб.).

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании, расходов по государственной пошлине 2171 руб. подлежат удовлетворению, с каждого из ответчиков в счет судебных издержек и расходов следует взыскать 542,75 руб.

При определении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает невозможным отнести расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам (1500 руб.), поскольку, в ней не отражено для участия в каком деле она была выдана, в требованиях о взыскании стоимости доверенности следует отказать.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 7000 руб. (по 1750 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чеботаревой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова Н.И., Кочановой В.И., Кочановой Е.Н., Кочанова А.Н. с каждого в пользу Чеботаревой Л.Г. в счет возмещения ущерба 14670 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 1 375 рублей, судебные расходы и издержки 2292 рубля 75 копеек, а всего 18 338 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Чеботаревой Л.Г. к Кочанову Н.И., Кочановой В.И., Кочановой Е.Н., Кочанову А.Н. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский