Решение по делу № 2-2892/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-2892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. город Уфа

    Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя, указывая, что Л.А.Д. обратилась в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах за получением вреда по риску «Автокаско» поврежденного автомобиля <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему и 23.11.2015г. и зарегистрированному под №.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта», полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы. После проведения экспертизы Л.А.Д. выдали направление на ремонт в СТОА. Автомобиль был отремонтирован, но за УТС выплаты не последовало.

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составила 3 295 рублей. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.Д. -    сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 849,50 рублей;    неустойку в размере 68 503,05 рублей; расходы за услуги оценочной деятельности в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей;    расходы на составление дубликата отчета эксперта в размере 2 000 рублей;    расходы на нотариуса в размере 1 250 рублей;    5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Истец Л.А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными. Снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Гаязетдинов Р.А. (доверенность в деле), исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Л.А.Д. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 400 №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. Договор страхования заключен на следующих условиях: объект страхования автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма 659000 руб., страховая премия 69195 руб. в год, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По данному страховому случаю, в рамках договора добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТО. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не возмещена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчета ИП Газизова А.Н. №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 3 295 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» и Л.А.Д. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (п. 2.13) не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность отчета ИП Газизова А.Н. в материалы дела не представлены, поэтому суд исходит из приведенной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в пределах заявленных исковых требований в размере 2 849,50 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что на обращение истца, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору КАСКО.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-дневного срока удовлетворения претензии согласно Правил) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 69195 руб. * 3%*33 (количество дней просрочки)= 68 503,05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 2849,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1674,75 руб. (2849,50 +500/2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку данная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства и доказательства обратному страховщик не представил.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на составление дубликата отчета оценщика в размере 2 000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя Газизова А.Н., Гаязетдинова Р.А. отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.Д. сумму утраты товарной стоимости в размере 2 849,50 рублей;    неустойку в размере 2 849,50 рублей; расходы за услуги оценочной деятельности в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей;    расходы на составление дубликата отчета оценщика в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере 1674,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.