Решение по делу № 33-2166/2023 от 09.02.2023

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-2166/2023 (2-908/22)

                                 25RS0001-01-2021-009767-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородной Е.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Загородной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загородная Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировой судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района от 21.05.2020 были удовлетворены исковые требования Загородной Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. С ПАО «Росбанк» в пользу Загородной Е.В. взысканы переплаченные по кредитному договору от 31.10.2013 денежные средства в сумме 50 135,02 руб., штраф в размере 25 067,51 руб. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.03.2021 заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.05.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Загородной Е.В. понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. Так же в результате долгих судебных тяжб, несвоевременного получения исполнительного листа, вследствие постоянных и необоснованных жалоб ответчика, неоднократных консультаций с юристами, истец на протяжении 10 месяцев испытывала моральные и нравственные страдания, из-за сильного душевного волнения от необоснованных и незаконных притязаний со стороны ПАО «Росбанк», она вынуждена была принимать лекарственные препараты, тратить свое личное время и нервы.

Истец просила суд взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Загородной Е.В. - Доброскок И.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Истец Загородная Е.В., представитель ответчика ПАО «Росбанк», извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО «Росбанк» просил в удовлетворении требований Загородной Е.В. отказать, указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий. Обжалование судебных актов, подача возражений на исковое заявление и иных документов в рамках рассмотренного гражданского дела является правом ответчика на доступ к правосудию и не может выступать основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер понесенных истцом расходов, также ничем не подтвержден. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Судом 14.01.2022 постановлено решение, которым исковые требования Загородной Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Загородной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Росбанк», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствовался лишь длительностью рассмотрения гражданского дела в суде, при этом взысканная сумма чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загородная Е.В. с доводами апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда она заявила в связи с нарушением ее прав как потребителя и действиями ответчика ПАО «Росбанк», который длительный срок не исполнял решение мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводам об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.03.2021, были удовлетворены исковые требования Загородной Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. С ПАО «Росбанк» в пользу Загородной Е.В. взысканы переплаченные по кредитному договору от 31.10.2013 денежные средства в сумме 50 135,02 руб., штраф в размере 25 067,51 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Загородной Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, при этом требование о компенсации морального вреда не рассматривалось, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд руководствовался ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывал требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения гражданского дела с мая 2020 года по март 2021 года.

Вместе с тем, длительность рассмотрения гражданского дела не относится к обстоятельствам, названным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установлено, что ответчиком нарушены права истца при исполнении кредитного договора от 31.10.2013, необоснованно списаны денежные средства на погашение иной задолженности, причинены убытки в сумме 50135,02 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, нарушил права истца как потребителя, вследствие чего, истец испытывала нравственные страдания, душевные переживания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, денежная сумма в размере 20 000 руб. в полной мере компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 руб., а также сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 000 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Ф суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2022 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» удовлетворить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать ПАО «Росбанк» в пользу Загородной Е.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.